Справа № 2-н-49/09

У Х В А Л А

                13  квітня  2009 року                                                                   м. Перевальськ

               Суддя  Перевальського  районного  суду  Луганської  області  Сініцин  Е.М.  розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена  заява  ухвалою  суду  від  26  березня  2009  року  була  залишена  без  руху, оскільки була  подана  з  порушенням  ст. 98 ЦПК України, а  саме:  невірно визначена сума неустойки, наданий до заяви розрахунок заборгованості виготовлений нечитаємим текстом.

Для  усунення  вказаних  недоліків  судом  був  встановлений  строк  до  09  квітня  2009  року, які  представником позивача не  виконані.

   Відповідно до ч. 1 ст. 101, ч. 5 ст. 121 ЦПК  України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть  існувати  обставини, що  стали  підставою  для  повернення  заяви.

              Керуючись  ст. ст. 101, 121 ЦПК України, суд, -

                                    У Х В А Л И В :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором визнати  неподаною та  повернути  позивачу.

Повернення  позовної  заяви  не  перешкоджає  повторному  зверненню  із  заявою  до  суду, якщо  перестануть  існувати  обставини, що  стали  підставою  для  повернення  заяви.

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  5-денний  строк  з  дня  винесення  ухвали  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  10 днів  апеляційної  скарги, з  подачею  її  копії  до  апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.4 ст.295  ЦПК  України.

                            Суддя: