Справа № 11- 511/10 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є.А.
Категорія ст.187 ч.3 КК Доповідач Навозенко Л.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Навозенко Л.С.
суддів Демченка О. В., Борисенка І. П.
з участю прокурора Хомазюка О. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ріпкінського району на постанову Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піддобрянка Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше засудженого:
- 03 березня 1998 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 142 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
- 20 жовтня 2005 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.04.2008 року звільненого від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів, -
направлена прокурору Ріпкінського району для організації проведення додаткового досудового слідства.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, 08 квітня 2009 року близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, в домоволодінні АДРЕСА_2, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я, скоїв напад на ОСОБА_2, заволодівши шкіряними напівчеревиками, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 260 грн.
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового слідства не вірно встановлено час, місце, спосіб і мотиви злочину, а обставини вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння можуть вказувати на вчинення ним іншого злочину, обвинувачення в якому тісно пов’язане з початковим та окремий розгляд кримінальних справ про ці обвинувачення не можливий.
Здобуті органом досудового слідства докази не відповідають вимогам ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти, та об’єктивності і є результатом довільного тлумачення слідчого. Зібрані докази не являються достатніми для постановлення законного обґрунтованого вироку по справі.
Так, покази потерпілого та підсудного свідчать про те, що умисел ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був спрямований на заволодіння майном потерпілого, в тому числі грошима і мопедом «Альфа», а подальші дії ОСОБА_1, який зачинив ОСОБА_2 в приміщенні, можуть вказувати на навмисне позбавлення волі потерпілого, з метою вільного розпорядження його майном; не перевірено та дано формальну оцінку діям ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та прийняте передчасне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном, а щодо ОСОБА_1, за фактом незаконного позбавлення волі потерпілого; по справі не витребувано та не приєднано постанову про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання; не проведено огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2, в якому ОСОБА_1 зачинив ОСОБА_2 проти його волі; не встановлено та не допитано осіб, показання, яких мають значення по справі; не проведена товарознавча експертиза мопеда «Альфа».
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що вказівка суду на те, що органом досудового слідства не вірно встановлені час, місце і спосіб і мотиви злочину і що дії ОСОБА_1 можуть вказувати на вчинення ним іншого злочину, обвинувачення в якому тісно пов’язане з початковим і окремий розгляд кримінальних справ про ці обвинувачення не можливий є необґрунтованою. Як в ході досудового слідства, так і судового розгляду справи достатніх даних які вказували на те, що засудженим вчинено інші злочини здобуто не було. Діям інших фігурантів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчим дано належну юридичну оцінку та прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальних справ, а щодо ОСОБА_1 про закриття справи. Відповідно до кримінально-процесуального законодавства слідчим пред’явлене обвинувачення лише у вчиненні злочину, провину у якому повністю доведено в ході слідства наявними доказами. Слідчим також прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 146 КК України, оскільки достатніх доказів вчинення ним цього злочину в ході досудового слідства здобути не виявилось можливим.
Таким чином органом досудового слідства вимоги ст. 22 КПК України виконані в повному обсязі, а неповнота досудового слідства, на яку посилається суд може бути усунена в судовому засіданні шляхом надання судового доручення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
При розслідуванні даної кримінальної справи органами досудового слідства були грубо порушені норми кримінально-процесуального законодавства, що призвело до порушення права підсудного на захист.
Так, за заявою потерпілого /а. с. 6/ про те, що на нього напали троє осіб побили та викрали його мопед була порушена кримінальна справа прокурором Ріпкинського району 30 червня 2009 року /а. с. 1/ за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України. 14 квітня 2010 року щодо всіх трьох осіб /а. с. 108 - 119/ була закрита кримінальна справа на підставі ст. 6 п. 2 КПК України в тому числі щодо заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_2
Органи досудового слідства в порушення норм кримінально-процесуального законодавства без постанови про порушення кримінальної справи, заяви потерпілого 14 травня 2010 року /а. с. 145/ пред’явили підсудному ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 187 ч. 1 КК України звинувачуючи його у розбійному нападі на потерпілого з метою заволодіння його напівчеревиками.
З 14 квітня 2010 року, після закриття кримінальної справи до 14 травня 2010 року, коли підсудному було пред’явлено обвинувачення, органи досудового слідства не порушували кримінальної справи, тобто докази які є в матеріалах справи є недопустимі і не можуть бути використані судом.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку по неможливість розгляду даної справи і обґрунтовано повернув її прокурору для проведення додаткового досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію старшого помічника прокурора Ріпкинського району залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1 для проведення додаткового досудового слідства – без змін.
Судді:
Навозенко Л. С. Борисенко І. П. Демченко О. В.