Справа № 22-3638/10                                            Головуючий у 1 інстанції – Бусик О.Л.

Доповідач –Лесько А.О.

У Х В А Л А

 Іменем України

2010 року квітня місяця 13 дня       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

                       головуючого-судді: Лесько А.О.,

                       суддів:  Мараєвої Н.Є., Лапчевської О.Ф.,

                       при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду  м. Києва від 05 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа», ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду  м. Києва від 05 лютого 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа», ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та зобов’язання вчинити дії закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та передати справу  на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки суд не звернув увагу, що другий відповідач ОСОБА_3 - фізична особа,  не розглянув клопотання про заміну відповідача та заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» припинило діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 03.02.10 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» припинило діяльність (а.с.12).

Згідно ст. 33 Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд першої інстанції  дійшов вірного висновку про закриття провадження  у справі за позовом  ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа»  про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та зобов’язання вчинити дії.

Разом з тим не можна погодитись із наявністю підстав для закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1  (а.с.60-62) та заяви про уточнення позовних вимог (а.с.85-87) вбачається, що позовних вимог  до ОСОБА_3  ОСОБА_1 не заявляв. Питання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як відповідача судом вирішено не було.  Таким чином, суд першої інстанції закрив провадження в справі за позовом, який заявлений не був.

 Тому із  вступної частини ухвали суду першої інстанції слід виключити прізвище, ім’я та по-батькові  ОСОБА_3 як відповідача по справі, з   резолютивної частини ухвали слід  виключити вказівку про  закриття провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду  м. Києва від 05 лютого 2010 року змінити, виключити із  вступної частини  ухвали   прізвище, ім’я та по-батькові  ОСОБА_3 та з резолютивної частини ухвали  вказівку про закриття провадження  в справі за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_3  про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та зобов’язання вчинити дії.

В решті ухвалу   Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: