справа № 2-1836/10

РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про  відшкодування збитків за порушеним зобов’язанням, спричинених незаконним отриманням в порядку реалізації державної програми часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на виконання Порядку часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 04.06.2003 р. № 853, на підставі поданої анкети і документів згідно з п. п. 6-8 Порядку Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» уклало з ОСОБА_1 договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків № 4 від 21 грудня 2007 року. Відповідно до зобов’язань за договором часткової компенсації Сумським регіонам управлінням Фонду відповідачу було перераховано 9798,17 грн.

За результатами перевірки контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області Сумського регіонального управління Фонду було виявлено, що укладення з ОСОБА_1 договору часткової компенсації було здійснено з порушенням останнім положень Порядку, а саме надання недостовірних відомостей щодо перебування на квартирному обліку. В зв’язку з чим та на підставі ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. 113 Бюджетного Кодексу України регіональному управлінню Фонду було пред’явлено вимоги № 03-14/5614 від 11.11.2008 року щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання бюджетних активів.

Перевірку додержання вимог законодавства при постановці на квартирний облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов за порушеним питанням було проведено старшим помічником прокурора Путивльського району Горовим В.О., в результаті якої прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2009 р., яка містить відомості щодо неправомірності перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку.

Відповідачу було надіслано повідомлення про  дострокове розірвання договору про надання часткової компенсації в односторонньому порядку, що передбачено умовами договору в зв’язку з виявленням недостовірних даних, поданих останнім на етапі підготовки до укладення договору з визначенням порядку повернення до бюджету отриманих коштів у сумі 9798,17 грн. Сумським регіональним управлінням Фонду також було  прийнято рішення від 05.12.2008 р. за № 17-34 про відміну дії рішення від 18.12.2007 р. за № 17-4 про надання часткової компенсації відсоткової ставки.

Тому позивач просить зобов’язати ОСОБА_1 відшкодувати збитки, спричинені незаконним отриманням часткової компенсації, шляхом повернення незаконно отриманих коштів для повернення їх до бюджету у сумі 9798,17 грн. на рахунок Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за вищевикладених обставин.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що позовні вимоги Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» не визнає у повному обсязі, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, мотивуючи тим, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що нібито ним було надано недостовірні відомості щодо перебування на квартирному обліку. У позовній заяві позивач посилається на постанову Прокуратури Путивльського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2009 р., яка, на думку позивача, містить відомості щодо неправомірності перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку. Проте, у постанові чітко вказано, що ОСОБА_1 дійсно перебував на квартирному обліку згідно рішення Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області «Про прийняття на квартирний облік» від 22.02.2007 р. за № 11. Окрім цього, у рішенні ради вказано, що ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку разом зі своєю дружиною - ОСОБА_2 та зі своїм малолітнім сином - ОСОБА_3, тобто рішенням ради на квартирний облік поставлено сім’ю ОСОБА_3 у складі трьох осіб. Також відповідач зазначає, що рішення ради про постановлення на квартирний облік по місцю проживання сім’ї ОСОБА_3 у складі трьох осіб було прийнято на підставі заяви його дружини, ОСОБА_2, відповідно до п. 11 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470, згідно якого кожна сім’я може перебувати на квартирному обліку у виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання. Крім того, зазначає ОСОБА_1, він на час обстеження Бобинською сільською радою Путивльського району Сумської області житлових умов сім’ї ОСОБА_1 фактично не проживав спільно з сім’єю, тобто не проживав разом з дружиною та сином на вищевказаній жилій площі, у зв’язку з тим, що працював у іншій місцевості, але ця обставина, вважає, відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України жодним чином не обмежує право подружжя ОСОБА_1 на поліпшення своїх житлових умов як сім’ї. Також, зазначає відповідач, договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 21.12.2007 р. № 4 з позивачем укладено від імені сім’ї ОСОБА_1, а не особисто від імені ОСОБА_1

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Бобинської сільської ради від 22.02.2007 за № 11 жительку с. Бобине Путивльського району ОСОБА_2 було постановлено на квартирний облік по місцю проживання її сім’ї у складі трьох осіб: ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_1 та малолітнього сина. 26.11.2007 сільським головою Бобинської сільської ради Ковальчук Р.М., яка доводиться матір’ю ОСОБА_2, на ім’я ОСОБА_1 було видано довідки за №№ 324, 327 про те, що останній перебуває на обліку для одержання житла у Бобинській сільській раді і проживає на її території у вищенаведеному складі сім’ї. Проти цих обставин не заперечували сторони в судовому засіданні.

18.12.2007 р. було прийнято рішення № 17-4 позивачем про здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за кредитом відповідача (а. с. 21), відповідно до Порядку часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 04.06.2003 р. № 853.

У послідуючому, на підставі договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків № 4 від 21 грудня 2007 року (а. с. 5-6), а також довідки про перебування на квартирному обліку ОСОБА_1, останнім було отримано протягом 2008 року у Сумському регіональному управлінні державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 9798 грн. 17 коп. (а. с. 7-15) часткової компенсації відсоткової ставки по кредиту Сумської філії АКБ «Форум», наданого відповідачу для придбання житла в м. Суми.

Як вбачається з листа № 03-14/5614 від 11.11.2008 р. за результатами перевірки контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області Сумського регіонального управління Фонду було виявлено, що укладення з ОСОБА_1 договору часткової компенсації було здійснено з порушенням останнім положень Порядку, а саме надання недостовірних відомостей щодо перебування на квартирному обліку (а. с. 16).

Постановою старшого помічника прокурора Путивльського району Горового В.О. від 25.02.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно голови Бобинської сільської ради Ковальчук Р.М. (а. с. 18).

Відповідно до п. 11 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470, кожна сім’я може перебувати на квартирному обліку у виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1, перебував на квартирному обліку разом зі своєю дружиною - ОСОБА_2 та зі своїм малолітнім сином - ОСОБА_3, тобто рішенням ради на квартирний облік поставлено сім’ю ОСОБА_3 у складі трьох осіб, проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України жодним чином не обмежує право подружжя ОСОБА_2 на поліпшення своїх житлових умов як сім’ї.

Як вбачається з договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 21.12.2007 р. № 4 з позивачем укладено від імені сім’ї ОСОБА_3, а не особисто від імені ОСОБА_1 (а. с. 5-6).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 33, 47 Конституції України, ст. ст. 31, 36, 38, 60 Житлового кодексу України, п. 11 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470, ст. 3 Сімейного кодексу України, ч. 1 та ч. 6 ст. 29, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 291 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушеним зобов’язанням, спричинених незаконним отриманням в порядку реалізації державної програми часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя:                                                                                      В.Б. Князєв