справа № 2-225/10

РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України третя особа: ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач та його представник позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 з 26.06.1967 р. по 30.06.1993 р. працював у ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” ковалем-штамповщиком 4 розряду цеху № 4 та на інших роботах. Внаслідок неналежних умов праці на його робочому місці він отримав професійне захворювання. Згідно акту огляду МСЕК від 26.05.2003 року ступінь втрати професійної працездатності становить 30 % безтерміново. Позивач та його представник просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Представник Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з позовом не згоден, так як вважає, що немає підстав відшкодовувати моральну шкоду, оскільки позивачу  згідно висновку МСЕК від 25.05.2003 р. встановлено 30 % стійкої втрати професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням, відповідно з яким  потерпілому  виплачена одноразова допомога у розмірі 8 800 грн. та щомісячно  відшкодовується сума втраченого потерпілим заробітку у розмірі 442,38 грн. Крім того, позивач виконував роботу добровільно, усвідомлюючи при цьому шкідливий фактор виробництва та негативний вплив на його здоров’я. Також посилається на пропуск позивачем трирічного строку звернення до суду. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” в судовому засіданні зазначив, що позов не підлягає задоволенню з підстав зазначених представником Фонду.

Судом встановлено, що з 26.06.1967 р. по 30.06.1993 р. ОСОБА_1 працював у ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” ковалем-штамповщиком 4 розряду цеху № 4 та на інших роботах, що підтверджується фотокопією з трудової книжки позивача (а. с. 3-6). Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивача ОСОБА_1 отримав професійне захворювання. Відповідно до акту № 42 розслідування професійного захворювання від 17.04.2003 року (а. с. 7), у ОСОБА_1 було виявлено професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 25.05.2003 року (а. с. 11) ступінь втрати працездатності у ОСОБА_1 становить 30 %.

Суд вважає, що ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання.

З висновку Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи від 10.11.2009 р. (а. с. 37-38) вбачається, що факт моральної шкоди внаслідок профзахворювання у ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відшкодовувати шкоду повинно відділення Фонду, а не завод оскільки на 2003 рік Фонд соціального страхування від нещасних випадків згідно з Законом “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” ст. 21, сплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров’я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 21, 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України третя особа: ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя:                                                                                    В.Б. Князєв