СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 червня 2009 року Справа № 2-31/9461-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Плута В.М.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 09.02.2009 у справі № 2-31/9461-2008
за позовом Комунального підприємства "Общепит" (вул. Тургенева, 58, місто Сімферополь, 95017)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про звільнення нежитлових приміщень
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Общепит" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з не житлових приміщень площею 12 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул.Гурзуфська, 24.
У ході розгляду справи позивач змінив предмет позову та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення відповідачем нежитлових приміщень площею 12 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул.Гурзуфська, 24.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди нежитлових приміщень від 20.11.2000 припинив свою дію 20.08.2008, проте відповідач орендовані приміщення орендодавцю не повернув.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2009 (суддя Привалова А.В.) у справі № 2-31/9461-2008 позов задоволено.
Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити не житлові приміщення площею 12 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул..Гурзуфська, 24.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач користується орендованим майном після припинення дії договору оренди, тобто у відсутність правових підстав для цього.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2009 внесені зміни до резолютивної частини рішення в частині отримувача стягнутих судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, зобов'язати позивача укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір про продовження строку оренди не житлових приміщень.
Відповідач вважає незаконною відмову в продовженні строку оренди, оскільки він відповідно до частини 4 статті 8 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" має переважне право перед іншими фізичними та юридичними особами на укладення договору оренди майна, переданого виконавчим комітетом у власність позивачу. Відповідач вказує, що виконував усі умови договору належним чином, заборгованості не має.
Також відповідач вказує, що питання про відвід та оренду землі є прерогативою орендодавця, а він лише орендує приміщення. Тому, вимоги позивача на надання документів на відвід та оренду землі орендарем необгрунтовані.
Ремонт ларька здійснювався відповідачем з письмового дозволу орендодавця, був закінчений у 2005-2006 роках. Будь-яких заперечень, зауважень та приписів стосовно ремонту з боку орендодавця не надходило. Факту самовільного будівництва пристрою не було.
Сторона звертає увагу, що він здійснив значне поліпшення орендованого майна. У ході ремонту були проведені роботи з благоустрою прилеглої території, підведені комунікації.
Крім того, відповідно до статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений.
Отже, відповідач вважає, що договір оренди не припинений, оскільки договірні відносини продовжуються, він продовжує сплачувати орендну плату та податок на землю. Погодившись приймати вказані платежі, позивач фактично погодився з пролонгацією договору оренди не житлових приміщень від 20.11.2000. На березень 2009 року відповідач продовжує виконувати договірні зобов'язання на попередніх умовах, заборгованості по платежам не має. Позивач також продовжує виконувати свої обов'язки відносно відповідача, приймає платежі у повній відповідності з діючим законодавством.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вважає, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу за відсутністю представника відповідача Крім того, копія рішення суду не була направлена відповідачу та він її не отримував.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Сторони у судове засідання не з'явились, відповідач надав клопотання у про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою.
Відповідно до статті 77 ( частини 1) Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки строк розгляду справи закінчується 23.06.209, доказів неявки в судове засідання з поважних причин сторона не надала, обставин не можливості розгляду справи у даному засіданні немає, судова колегія відхиляє зазначене клопотання.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Слухання справи було відкладеним з 13.04.2009 на 27.04.2009.
Слухання справи було відкладеним з 27.04.2009 на 22.06.2009.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2009 змінено склад судової колегії, суддю Голика В.С. замінено на суддю Плута В.М.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
20.11.2000 між Комунальним підприємством „Общепит" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди, згідно з яким орендодавець на підставі розпорядження міського голови № 1049-р від 20.11.2000 передає, а оренар приймає в оренду не житлові приміщення площею 12 кв.м. по вул..Гурзуфська, 24 в місті Сімферополі для розміщення магазину з продажу продовольчих товарів.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2054 від 28.10.2005 та рішення 25 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 369 від 17.02.2005 „Про затвердження типових договорів оренди цілісного майнового комплексу, не житлових приміщень та індивідуалізовано визначеного майна, яке належить до комунальної власності міста Сімферополя", 21.10.2005 між сторонами у справі укладений договір оренди не житлових приміщень по вул.Гурзуфська, 24 в місті Сімферополі у новій редакції. Строк дії договору - до 20.09.2006.
Згідно з пунктом 10.7 договору від 21.10.2005 дія договору припиняється, зокрема, за спливом строку, на який його було укладено.
Відповідно до пункту 10.3 вказаного договору зміни, доповнення або розірвання договору можливо за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди.
20.09.2006 та 20.08.2007 між позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди до договору оренди від 21.10.2005 про продовження строку дії договору, востаннє - до 20.08.2008.
24.07.2008 Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про продовження договору оренди не житлових приміщень по вул.Гурзуфська, 24 в місті Сімферополі, повідомив останнього про відмову в наданні дозволу на продовження дії договору у випадку відсутності документації на відвід, оренду землі та дозвільних документів на прибудову.
Листом від 18.08.2008 позивач звернувся до відповідача з проханням надати документацію на відвід, оренду землі, а також дозвільні документи на прибудову приміщення по вул..Гурзуфська, 24, на підставі листа Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради. Також цим листом відповідача попереджено, що у випадку відсутності вказаних документів, йому буде відмовлено в продовженні договору оренди на новий строк.
Листом від 03.09.2008 фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 попереджено про необхідність звільнення займаних не житлових приміщень у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" " 226-XII від 10.04.1992 відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" " 226-XII від 10.04.1992 термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовх, які були передбачині.
Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Але матеріали справи свідчать, що наймодавець заперечував проти продовження дії договору у випадку ненадання наймачем необхідних документів, тому немає правових підстав вважати договір поновленим.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення договору 20.08.2008.
Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Даний обов'язок також закріплений у пункті 5.6 договору оренди від 21.10.2005, згідно з яким у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендовані не житлові приміщення у належному стані, не гіршому, чим на момент передачі їх в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, і відшкодувати орендодавцеві збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованих не житлових приміщень з вини орендаря.
Крім того, статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" " 226-XII від 10.04.1992 у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'заний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Проте, відповідач продовжує користуватись орендованим майном у відсутність правових підстав.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі.
Оскільки рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги є неспроможними, не грунтуються на нормах діючого законодавства, а тому не приймаються судовою колегією до уваги. З цього приводу апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2009 у справі № 2-31/9461-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді В.М. Плут
Ю.М. Гоголь