ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.10           Справа №9/285-09.

         Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

За позовом:    1) Суб’єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, смт. Диканька Полтавської області

           2) Суб’єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_2, с. Підгірне Чутівський район  Полтавської області

          3) Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, с. Варварківка Кагарлівського району Полтавської області

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Шостка Сумської області

про стягнення 500 000 грн. 00 коп.  

За участю представників сторін:

Від позивачів ОСОБА_5., ОСОБА_6  

Від відповідача:  ОСОБА_7, ОСОБА_4

Суть спору: Позивачі згідно позовної заяви просить суд визнати дії Відповідача такими, що порушують права Позивачів на знак  для товарів  та послуг патенту  на промисловий зразок; заборонити Відповідачу, випускати свою продукцію використовуючи кольори та елементи, вказані на упаковці, яка  схожа на упаковку  Позивачів та стягнути з відповідача на користь позивачів суму в розмірі 500 000 грн. 00 коп.

04.11.2009 року представниками позивачів було подано уточнення позовної заяви, згідно яких зазначають, що складаючи позовну заяву було допущено механічні помилки, а саме у імені по батькові Відповідача та у даті першої закупки насіння соняшникового  смаженого, яке реалізовується Відповідачем. Дані положення  викладають у такій редакції: ім’я по батькові замінити на Єгорович, а дату  першої  закупки визначити 10.02.2009 року відповідно до накладної 13/12 від 10.02.2009 року.

12.04.2010 року представниками позивачів було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просять суд  визнати дії відповідача такими, що порушують права позивачів на знак  для товарів та послуг патенту на промисловий зразок; визнати дії відповідача такими, що порушують майнові та немайнові  права  позивачів на об’єкти авторського права – упаковку для насіння соняшникового  «Вкусняшки от Сашки»; заборонити відповідачу, випускати свою продукцію використовуючи кольори та елементи, сказані на упаковці, яка схожа на упаковку позивачів; стягнути з відповідача на користь позивачів суму в розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачам в задоволенні позову.  

13.04.2010 року відповідачем подано клопотання згідно якого просить суд при винесенні рішення стягнути з позивачів на його користь витратив сумі 8 100 грн. 00 коп. пов’язані з проведенням судової експертизи згідно ухвали господарського суду Сумської області  від 05.11.209 року, витрати в сумі 6141,60 грн. за проведення експертного дослідження   від 07.09.2009 року та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп.

14.04.2010 року відповідачем подано відзив на уточнену позовну заяву згідно якого  проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справ суд встановив:

14.04.2010 року представниками позивачів подано клопотання про проведення експертизи з питань інтелектуальної власності.

Господарським судом Сумської області ухвалою від 05.11.2009 року за клопотанням сторін було призначено експертизу з питань інтелектуальної власності направлено матеріали справи для її проведення в експертну  установу  Науково – дослідний інститут інтелектуальної власності  Академії правових наук ( м. Київ).

Згідно висновку судового експерта п.4 упаковки насіння, які використовує ФОП ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_2 є схожими між собою настільки, що їх  можна сплутати  виробників однакової продукції.

Згідно висновку № 43/09-НМ експертного дослідження об’єктів інтелектуальної власності  від 14.10.2009 року ( а.с. 74, І том) позначення, нанесені на упакування продукту «Насіння соняшникове смажене очищене від  пилу» виробництва ПП ОСОБА_4, який  реалізується під назвою «Семечки вкусняшки от мышонка Пашки» не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за  свідоцтвом України № 101776.

Враховуючи вищевикладене суд вбачає за необхідне призначити повторну експертизу з питань інтелектуальної власності по даній справі, у зв’язку з чим задовольняє клопотання представників позивачів про призначення експертизи.

Крім того, представниками було подано клопотання, згідно якого просить суд витребувати у  Державного департаменту інтелектуальної власності «Українського інституту  промислової власності» ( 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) опис промислового зразка за патентом на промисловий зразок № 18446, поданий із заявою на реєстрацію патенту від 16 грудня 2008 року  для передачі експерту для визначення суттєвих ознак промислового зразка № 18 446 та просить суд листування з позивачами проводити за адресою: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького,32 ТОВ «ЮО «Феміда».

Розглянувши вищевказане клопотання представників позивача суд визнає його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.

Враховуючи  вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                             УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності та направити матеріали справи № 9/285-09  для її проведення в експертну установу.

2.          Доручити провести судову експертизу Харківському науково - дослідному  інституту  судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а).

3.          Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:

3.1. Чи схожі між собою упаковки, які використовують  ФОП  ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_2, настільки, що це може призвести до сплутування споживачами продукції цих виробників?

3.2. Чи є схожими за ступенем змішування упаковка, яку використовував ФОП ОСОБА_4 для пакування та реалізації насіння смаженого соняшникового та упаковка яку використовує СПД ОСОБА_2 (Позивач 2) з розташованими на ній об'єктами, що захищені Патентом на промисловий зразок № 18446 та Свідоцтвом про реєстрацію знаку для товарів та послуг № 101776 настільки, що їх може сплутати пересічний споживач?

3.3. Чи має місце звукова, смислова. Графічна схожість елементів зображення, яке наносить на свою упаковку та використовує для пакування своєї продукції насіння соняшникового СПД ОСОБА_4 з зображенням яке використовує на своїй упаковці  СПД ОСОБА_2? Якщо так, та в чому вона виражається?

3.4. Чи є малюнок на упаковці продукту «Насіння соняшникове смажене очищене від пилу» виробництва ПП ОСОБА_4, який реалізується під назвою «Семечки вкусняшки от мышонка Пашки», відтворенням або копіюванням малюнку, розміщеного на упаковці СПД ОСОБА_2?

4. Зобов’язати сторони  надати документи,  необхідні для проведення експертизи.

5.          Оплату експертизи провести за рахунок позивачів.

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

7.          Витребувати у Державного департаменту інтелектуальної власності «Українського інституту  промислової власності» ( 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) опис промислового зразка за патентом на промисловий зразок № 18446, поданий із заявою на реєстрацію патенту від 16 грудня 2008 року  для передачі експерту для визначення суттєвих ознак промислового зразка № 18 446.

8.          ЗУПИНИТИ провадження по справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

9.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     Лущик М.С.