ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
28 липня 2010 року 09:54 № 2а-6981/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика»
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кредитна спілка «Сімейна позика»(далі –КС «Сімейна позика», спілка або позивач) звернулася до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі –ДПІ у Печерському районі м. Києва, податковий орган або відповідача) №0001842201/0 від 14 квітня 2010р.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та мотивуючи позов пояснив, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення №0001842201/0 від 14 квітня 2010р., оскільки члени КС «Сімейна позика»постійно проживають на території м. Києва, про що свідчать відповідні заяви, де зазначені адреси проживання членів спілки, які були перевірені інспектором спілки, тому, твердження податкового органу щодо не підтвердження ознаки членства деяких осіб не відповідає дійсності.
Окрім цього, в судовому засідання 28.07.2010р. до матеріалів справи було долучено належним чином засвідчені копії протоколів візиту інспектора КС «Сімейна позика»на місце проживання Позичальника (Поручителя) (осіб, щодо яких у податкового органу виникли сумніви в їх місці проживання) та заявлено клопотання про допит свідка –ОСОБА_1, який станом на дату складення вказаних вище протоколів займав посаду Начальника служби безпеки спілки та здійснював виїзд на місце проживання позичальників (Поручителів). Клопотання представника позивача задоволено, свідка допитано.
Представники відповідача проти позову заперечили, пояснивши, що до перевірки не було надано документів, які б підтверджували постійне місце проживання всіх членів кредитної спілки у м. Києві (форма №3, акти, складені працівниками ЖРЕО, які б підтвердили постійне місце проживання членів спілки у м. Києві), тому доходи позивача, отримані у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, мають оподатковуватись.
В судовому засіданні 28 липня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку КС «Сімейна позика»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. (далі –перевірка), якою, окрім іншого, встановлено порушення п.п. 7.11.4, п.п. 7.11.9 п. 7.11. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94 ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі –Закон України №334).
За результатами перевірки було складено акт 31.03.2010р. №111/22-01/26252392 (далі –Акт), на підставі висновків якого ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0001842201/0 від 14.04.2010р. Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 18 681 грн. 50 коп. (в тому числі: за основним платежем –12 747 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –5 934 грн. 50 коп.).
Перевіркою встановлено, що у зв’язку з відсутністю документів, підтверджуючих ознаку членства у КС «Сімейна позика»наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не можливо підтвердити, що доходи (отримані відсотки з користування кредитними коштами), до каси позивача надходили від членів спілки, та відповідно є доходами неприбуткової організації та звільняються від оподаткування податком на прибуток.
Так, відповідно п. 7.11 ст. 7 Закону № 334 визначено перелік установ та організацій, які може бути включено до реєстру неприбуткових, та передбачено перелік доходів, які звільняються від оподаткування, у разі їх отримання відповідними неприбутковими установами та організаціями.
Абзацом «в»п.п. 7.11.1 п. 7.11. ст. 7 наведеного пункту Закону № 334 встановлено, що до неприбуткових установ і організацій відносяться пенсійні фонди та кредитні спілки, утворені у порядку, визначеному Законом.
Відповідно до п.п. 7.11.4 п. 7.11. ст. 7 Закону № 334 від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених в абзаці «в»п.п. 7.11.1, отримані у вигляді:
- коштів, які надходять до кредитних спілок та пенсійних фондів у вигляді внесків на недержавне пенсійне забезпечення або внесків на інші потреби, передбачені законодавством;
- доходів від здійснення операцій з активами (у тому числі пасивних доходів) недержавних пенсійних фондів та кредитних спілок, за пенсійними вкладами (внесками), рахунками учасників фондів банківського управління відповідно до закону з цих питань; • дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або у межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги чи технічної допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх отримувачам згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін.
Благодійні внески членів кредитної спілки до благодійного фонду спілки (цільове використання) не оподатковуються.
Благодійні внески інших фізичних та юридичних осіб, доходи від іншої діяльності згідно з нормами п. 7.11 ст. 7 Закону № 334 не звільняються від оподаткування.
Згідно з положеннями с. 6 Закону України "Про кредитні спілки" від 10.07.2003 № 1096-ІV, із змінами та доповненнями (далі –Закон України №1096), кредитна спілка створюється на підставі рішення установчих зборів. Чисельність засновників кредитної спілки не може бути менше 50 осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути членами кредитної спілки та об'єднані хоча б за однією за ознакою з таких ознак: мають спільне місце роботи чи навчання або належать до однієї професійної спілки, іншої громадської чи релігійної організації.
Відповідно до ч. 3 ст.10 Закону України №1096, прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.
КС «Сімейна позика»діє на підставі статуту (копія в матеріалах справи).
Відповідно до п. 6.1. Статуту Позивача: «Члени об'єднуються в кредитні спілку за ознакою постійного проживання у місті Києві».
Згідно з п. 14.1. Статуту Спілки: «Прийняття до кредитної спілки провадиться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, якщо таке право не делеговане спостережною радою правлінню кредитної спілки».
Як свідчать матеріали справи та не заперечується представниками сторін, фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приймалися до членів КС «Сімейна позика»на підставі заяв про вступ у кредитну спілку із зазначенням місця проживання (копії в матеріалах справи).
У зазначених вище заявах про прийняття до членів Кредитної спілки «Сімейна позика»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 містом, в якому вони проживають вказане місто Київ. Вказана інформація записана зазначеними особами власноручно.
Також, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії протоколів візиту інспектора КС «Сімейна позика»на місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
У відповідності до свідчень ОСОБА_1, допитаного у якості свідка в судовому засіданні 28.07.010р. (приведеного до присяги та попередженого про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України ), який, станом на дату складення вказаних протоколів, обіймав посаду Начальника служби безпеки КС «Сімейна позика», ним було здійснено виїзд на місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевірено їх особи та пересвідчено в достовірності інформації, вказаної у заявах, щодо місця проживання вказаних осіб.
Нормами чинного законодавства не передбачено інших підстав прийняття до членів кредитної спілки, ніж письмова заява особи та рішення спостережної ради кредитної спілки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вчинено усі необхідні дії (відібрано заяви від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, здійснено візит інспектора КС «Сімейна позика»на місце проживання вказаних осіб, про що складено відповідні протоколи), які, на думку суду, є достатніми для визначення місця проживання членів КС «Сімейна позика».
У відповідності до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно ч. 6 ст. 29 Цивільного кодексу України, фізична особа може мати кілька місць проживання.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 310 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховано податкові зобов’язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
При цьому, суд наголошує на тому, що в силу ст.. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ, головним завданням державних податкових інспекцій є, зокрема, здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України. З метою виконання цього завдання, податкові інспекції відповідно до ст.. 10 цього ж Закону, мають відповідні функції та повноваження: на здійснення контролю за дотриманням законодавства про податки, правильністю обчислення податків і своєчасності їх надходження; контролю своєчасності подання платниками бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів до бюджетів, а також на перевірку вірогідності цих документів щодо правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів до бюджетів; на проведення всебічних перевірок фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів до бюджетів та внесків до державних цільових фондів, тощо. У складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьби з податковими правопорушеннями (податкова міліція), які, у свою чергу, вправі проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому Законом України «про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги недоведеність податковим органом належними засобами доказування обставин, викладених в акті перевірки, твердження позивача щодо проживання членів КС «Сімейна позика» у м. Києві, відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв’язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Представник позивача на розподілі судових витрат не наполягав.
Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №0001842201/0 від 14 квітня 2010р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –02.08.2010р.