ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2006 р. Справа № 14/3504
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників позивача Саєнко Ю.М., Случака О.О., Харченка А.О., відповідача Купець Р.М.,(за довіреностями), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою |
позивача | товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» |
до відповідача | товариства з обмеженою відповідальністю «Євсей» |
про | стягнення 24468 грн., – |
УСТАНОВИВ:
Позивачем заявлено позов про стягнення 24468,00 грн. пені за період з 07.06.2005 по 06.06.2005, з підстав недотримання строку виконання відповідачем другого етапу робіт за договором від 10.07.2003 про виконання дослідно-конструкторських робіт та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення 24816 грн. пені за період з 31.07.2005 по 01.08.2006 та 10920 грн. не отриманого передбачуваного калькуляцією прибутку з підстав неперахування в установлений договором від 07.06.2003 строк коштів для виконання другого етапу дослідно-конструкторських робіт та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 22.08.2006 зустрічний позов було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Проти зустрічного позову заперечив щодо стягнення пені з підстав наявності судового рішення з того самого предмету між тими ж сторонами і з тих же підстав та пропуску строку позовної давності, а щодо стягнення неотриманого прибутку з підстав передбачення прибутку як результату виконання усього договору, а не окремого етапу робіт.
Відповідач відзиву на позов не надав, його представник позов не визнав повністю і у судовому засіданні на його заперечення вказав, що внаслідок невиконання в установлений додатковою угодою строк відповідач відмовився від подальшого виконання договору по ст.538 Цивільного кодексу України і пред’явив позов про стягнення збитків; що за відсутності договору у позивача відсутнє право на стягнення пені. Зустрічну позовну заяву підтримав.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.08.2006 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що як первісний так і зустрічний позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.
10.07.2003 між сторонами укладено договір №703/2 на виконання дослідно-конструкторських робіт (далі –договір), згідно з яким відповідач зобов’язався виконати роботи для позивача у чотири етапи. Перший етап робіт відповідачем виконано та передано позивачу в установлені строки без зауважень з обох сторін. Однак, в установлений п.2.4 договору строк (яким суд вважає дату підписання акту №01 здачі приймання робіт по договору) відповідач оплати не здійснив, як і не здійснив цієї оплати в установлений сторонами відповідно до додаткової угоди від 29.04.2004 новий строк –15.05.2004. Відповідач виконав частину робіт другого етапу (здійснив закупівлю матеріалів), однак до виконання інших робіт не приступив. Так, обов’язок відповідача не зупиняти виконання робіт другого етапу міг виникнути відповідно до п.4.4.2 договору лише у випадку перерахування коштів позивачем у сумі 130800 грн.
За таких обставин суд відхиляє доводи позивача про те, що у відповідача існує обов’язок закінчити виконання робіт другого етапу, за невиконання яких установлено пеню п.5.1 договору, тобто відсутнє прострочення виконання зі сторони відповідача. Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2006 у справі №14/594 за позовом відповідача до позивача про стягнення збитків, залишеним у силі апеляційною та касаційною судовими інстанціями, установлено факт відсутності вини відповідача у невиконанні робіт другого етапу і його покладено в основу стягнення збитків з позивача, понесених відповідачем на закупівлю матеріалів. Останній, відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторного доведення. За відсутності вини відповідача на нього не може бути покладена відповідальність у вигляді стягнення пені тому вимога за первісним позовом на суму 24468,00 грн. задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги відповідача згідно із зустрічною позовною заявою про стягнення 24816 грн. пені з позивача за прострочення перерахування коштів на виконання другого етапу робіт, то відмовляючи у задоволенні цієї вимоги суд виходить з наступного. Так, відповідачем заявлялась вимога про стягнення пені з відповідача, однак, вищеназваним рішенням господарського суду м.Києва від 26.12.2006 у справі №14/594 у її стягненні відмовлено з підстав не доведення обставин наявності заборгованості позивача перед відповідачем. Відповідач вважає, що підставою стягнення пені є невиконання зобов’язання зі сплати 103800 грн. за договором за виконання другого етапу робіт. Однак, як на час розгляду спору, так і на час, за який відповідачем нарахована пеня (з 31.07.2005 по 01.08.2006) зобов’язання зі сплати цієї суми не існує, оскільки господарський суд м.Києва у рішенні від 26.12.2006 у справі №14/594 дійшов висновку про неможливість виконання зобов’язання, у зв’язку з чим стягнув витрати на закупівлю матеріалів для продовження виконання робіт по другому етапу договору як збитки. Тобто задоволення позову господарським судом м.Києва стало можливим внаслідок відмови відповідача від прийняття виконання (ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України), тобто відмова від вимоги стягнення 103800 грн. і пред’явлення вимоги про стягнення збитків. За відсутності зобов’язання зі сплати вказаної суми відсутні підстави для стягнення пені, нарахованої на цю суму.
Що стосується вимоги відповідача згідно із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача 10920 грн. не отриманого передбачуваного калькуляцією прибутку (упущеної вигоди) з підстав неперахування в установлений договором від 07.06.2003 строк коштів для виконання другого етапу дослідно-конструкторських робіт, то суд вважає, що відповідачем не доведено як розмір заявленої суми так і наявність правових підстав для її стягнення. Зокрема, договір передбачає чотири етапи виконання робіт, перший із них був повністю виконаний і оплачений. Тобто прибуток, як і оплату за договором, відповідач міг отримувати як частинами при оплаті кожного етапу, так і по закінченні виконання робіт. Жодного із даних варіантів відповідачем не обгрунтовано і не надано розрахунків. Крім того, відповідно до ст.900 відповідач не навів правових підстав для її стягнення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Хабазня Ю.А.
повний текст рішення підписано 28.08.2006