ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
03 лютого 2010 року 11:45 № 2а-254/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Руденко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва
до Відкритого акціонерного товариства «Будпроммонтаж»
про стягнення надмірно виплаченої пенсії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Будпроммонтаж»безпідставно одержаних коштів громадянином ОСОБА_1 у розмірі 23997 грн. 13 коп.
Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі наданих громадянином ОСОБА_1 документів, останньому була нарахована пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2. Але листом від 18.06.2009 року № 8 ВАТ «Будпроммонтаж»попросило довідку № 213 від 20.10.2008 року видану ОСОБА_1 на підтвердження стажу для призначення пільгової пенсії вважати недійсною оскільки згідно з Наказом № 30 від 27.05.1994 року професія муляра, за якою працював ОСОБА_1 не була атестована в період атестації робочих місць в 1994 році.
Представники відповідача позов не визнали, в своїх запереченнях наголосили, що довідка про підтвердження стажу для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з додатком 1 та гарантійного листа про перерахування коштів за формою з дод. 2відповідач на адресу Пенсійного фонду не готував і зобов’язань перед позивачем по виплаті пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 не має.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Листом від 18.06.2009 року № 8 ВАТ «Будпроммонтаж»попросило довідку № 213 від 20.10.2008 року видану ОСОБА_1 на підтвердження стажу для призначення пільгової пенсії вважати недійсною оскільки згідно з Наказом № 30 від 27.05.1994 року, який був доданий до довідки, професія муляра, за якою працював ОСОБА_1 не була атестована в період атестації робочих місць в 1994 році та призупинити нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1
На підставі зазначеного листа винесено розпорядження від 24.06.2009 року, яким припинено виплату пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1
Згідно листа УПФУ у Дніпровському районі м. Києва виникла переплата у пенсії у розмірі 23 994 грн. 13 коп. за період з 12.09.2008 року по 30.06.2009 року.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Розглянувши спір по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в рахунок переплати пенсії вищезазначеному громадянину не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Єдиною підставою для припинення нарахування пенсії громадянину ОСОБА_1 був лист ВАТ «Будпроммонтаж» від 18.06.2009 року № 8, в якому зазначено, професія муляра, за якою працював ОСОБА_1 не була атестована в період атестації робочих місць в 1994 році згідно з Наказом № 30 від 27.05.1994 року.
Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Слід зазначити, що «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. N22-1, встановлено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів. При прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів.
Як встановлено судом під час розгляду справи зазначений Наказ був доданий до довідки № 213 від 20.10.2008 року на підставі якого нарахована пільгова пенсія. З доданих до позову матеріалів та усних пояснень представника позивача вбачається, що Пенсійним фондом не здійснено належну попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів.
У відповідності до ст. 64 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов’язана здійснювати контроль за достовірністю поданих страхувальниками і застрахованими особами відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу сторін на те, що суб’єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.
Усі рішення суб’єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням зазначених положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутній обов’язок щодо погашення переплати пенсії, у зв’язку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 71, 86, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –08.02. 2010 року