Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 р. справа № 2а-8785/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Беспалько Г.Г.
представника позивача Лактіонова Р.В.,
представника відповідача Здановської Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.12.2009 № 341, -
В С Т А Н О В И В:
09.04.2010 ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18.10.2008 № 230 (а.с. 3-5).
Під час судового розгляду позивач змінив предмет позову та просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.12.2009 № 341 (а.с. 56).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» з питання дотримання законодавства про ціни та ціноутворення, за результатами якої складено акт від 08.12.2009 № 760. За змістом цього акту, позивачем було необґрунтовано отримано виручку у розмірі 10 354,47 грн. за період з 01.11.2008 по 31.10.2009 внаслідок порушення Порядку декларування ціни оптово-відпускних цін. 09.12.2009 відповідачем прийнято рішення № 341 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким нараховано суму санкцій у розмірі 10354,47 грн. та штраф у двократному розмірі 20708,94 грн.
Позивач не погоджується із прийнятими рішенням, оскільки при складанні акту відповідачем не були враховані вимоги ст. 10 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п. 1 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари та не було встановлено загальне підвищення рівня цін на один з видів продукції (товару) підприємства – олію соняшникову більш ніж на 1 % протягом календарного місяця. Для того, щоб стверджувати про збільшення оптово-відпускної ціни на олію соняшникову, у акті повинно бути доказано, що за період один місяць оптово-відпускні ціни на такий товар як олія соняшникова були збільшені більш ніж на 1 % в цілому, на весь об’єм продажу товару у цьому місяці, у зрівнянні з оптово-відпускною ціною, яка була за весь товар в цілому у попередньому місяці.
Відповідачем також не враховано, що ціна, за якою відпускалась олія, не є новою ціною, оскільки була на цю продукцію і раніше, що підтверджено попереднім актом перевірки від 18.11.2008 № 530.
У п. 2 вказаного вище Порядку йдеться про те, що декларуванню підлягають саме зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у п. 1 цього Порядку. Контрагенти позивача здійснюють купівлю товару на підприємстві за різними цінами, і тому переведення одного контрагента в інший розряд не є зміною рівня ціни, а є лише переходом з одного розряду до іншого без перевищення максимального рівня цін, за яким відпускався товар з підприємства.
Відповідачем не вказано нормативного акту, який би однозначно трактував порядок, у якому викладено механізм визначення підвищення ціни товару більш ніж на 1%.
Просив позов задовольнити.
Позивачем надано доповнення до адміністративного позову, в якому він зазначив, що з огляду на вимоги Номенклатури продукції промисловості, затвердженої наказом Держкомстату від 30.08.2002 № 320, та Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого Наказом Держкомстату від 30.12.1997 № 822, не можливо здійснювати розподіл олії соняшникової на будь які види по місткості тари, у яку така олія розливається. Також, у листі Мінекономіки від 05.11.2008 № 3804-24/34 роз’яснено, що Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222, визначено механізм попереднього декларування зміни оптово-відпускних цін на окремі продукти харчування у випадку, якщо загальне зростання ціни перевищує 1% протягом місяця, тобто по всій групі контрагентів.
У актах перевірки від 20.10.2008 № 570 та від 08.12.2009 № 760 відповідач при визначенні суми необґрунтовано отриманої виручки користувався двома різними методиками, які на думку позивача є невірними та призвели до невірного розрахунку сум економічних санкцій. Також вважає, що відповідачем у акті перевірки відображені неправдиві відомості, зокрема по цінам на олію у листопаді 2008 р.
Посилаючись на Методичні вказівки, викладені у листі Мінекономіки від 05.11.2008 № 3804-24/34 позивач зазначає, що ним не було здійснено підвищення цін ан олію соняшникову більш як на 1 відсоток (а.с. 85-88).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 та у відповідності до п. 3.1.1 Плану роботи на ІV квартал 2009 року була здійснена планова перевірка ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» з питання порядку формування та застосування цін на продукти харчування, щодо яких встановлено державне регулювання. Проведеною перевіркою було встановлено, що позивачем не проводилось декларування зміни оптово-відпускних цін на олію соняшникову в разі, коли такі ціни збільшувались протягом місяця більше ніж на 1,0% в розрізі покупців продукції. До Держінспекції цін в Донецькій області за отриманням висновків товариство також не зверталось. Перевіркою визначено, що зростання оптово-відпускних цін на олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену «Дружківську» 0,92 кг/1,0 л, 4,6 кг/5,0 л за період з 01.11.2008 по 31.10.200 складало більше ніж 1,0% протягом місяця. За умови відсутності декларації оптово-відпускної ціни та висновків щодо обґрунтованості витрат даний факт є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 із змінами, а також розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 03.12.2007 № 750 із змінами.
Розрахунок сум економічних санкцій зроблено окремо за такими найменуваннями: олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена «Дружківська» 1л (розмір необґрунтовано отриманої виручки 5683,90 грн.), олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена «Дружківська» 0,92 кг (розмір необґрунтовано отриманої виручки 3484,47 грн.), олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена «Дружківська» 4,6 кг (розмір необґрунтовано отриманої виручки 28,00 грн.), олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена «Дружківська» 5 л (розмір необґрунтовано отриманої виручки 1158,10 грн.).
Представник відповідача зазначає, що перевірка проводилась на підставі, у межах повноважень ат у спосіб, що встановлені законодавством. Спірне рішення приймалося на підставі акту перевірки та відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами.
Просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 66-69).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» зареєстровано як юридична особа 16.05.2007 виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради. Позивача включено до ЄДРПОУ за № 31754195.
Відповідно до ст. 13 Закону України „Про ціни та ціноутворення” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Таким урядовим органом контролю є Державна інспекція з контролю за цінами, яка діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому (п.п. 1, 2 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819).
У відповідності до п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення. Керівники територіальних органів призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром економіки.
Таким чином, відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області є суб’єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює повноваження з контролю за цінами, наданими їй вищенаведеними нормативно-правовими актами.
Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 09.12.2009 № 341 до відповідача застосовані економічні санкції у розмірі 31063,41 грн. (у тому числі безпідставно отримана сума виручки – 10354,47 грн., штраф – 20708,94 грн.) за порушення державної дисципліни цін (а.с. 6). Відповідно до цього рішення, відповідачем допущено порушення у вигляді застосування у період з 01.11.2008 по 30.09.2009 цін на олію соняшникову із порушенням запровадженого порядку обов’язкового декларування їх зміни, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1%.
Як вбачається із зазначеного рішення, воно прийняте позивачем на підставі акту перевірки ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» від 08.12.2009 № 760.
09.04.2010 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати вищевказане рішення про застосування економічних санкцій (а.с. 3).
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність прийнятого ним рішення про застосування економічних санкцій, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 14 Закону України „Про ціни та ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Особи, винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і тарифів, притягуються до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Також аналогічні положення містяться у п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за № 1047/6238 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п. 1.4 цієї Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
Відповідно до п. 1.6 зазначеної Інструкції необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.
Згідно з п. 3.1 цієї Інструкції Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Як вбачається з акту перевірки від 08.12.2009 № 760, Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області була проведена планова перевірка гуртожитку ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» за період з 01.11.2008 по 31.10.2009. Перевіркою, у тому числі, встановлено, що позивачем не проводилось декларування зміни оптово-відпускних цін на олію соняшникову в разі, коли такі ціни збільшувались протягом місяця більше ніж на 1,0% в розрізі покупців продукції. До Держінспекції цін в Донецькій області за отриманням висновків товариство також не зверталось. Перевіркою визначено, що зростання оптово-відпускних цін на олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену «Дружківську» 0,92 кг/1,0 л, 4,6 кг/5,0 л за період з 01.11.2008 по 31.10.200 складало більше ніж 1,0% протягом місяця. За умови відсутності декларації оптово-відпускної ціни та висновків щодо обґрунтованості витрат даний факт є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 із змінами, а також розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 03.12.2007 № 750 із змінами (а.с. 13).
Відповідач дійшов висновку, що позивачем були застосовані оптово-відпускні ціни на продукцію, ціни на яку підлягають державному регулюванню, з порушенням обов’язкового декларування їх зміни, за період з 01.11.2008 по 30.09.2009 на суму 10354,47 грн., що є порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» (зі змінами), розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 03.12.2007 № 750 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» (зі змінами від 26.06.2008). Саме цю суму відповідач врахував для обчислення суми економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін спірним рішенням.
Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організації контролю за їх дотриманням визначені Законом України «Про ціни і ціноутворення» № 507 від 03.12.1990 року (далі за текстом - Закон № 507).
За приписами частини 1 статті 10 Закону № 507 зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).
Згідно Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 № 373 , оптово-відпускна ціна - фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.
Механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін, зокрема і на олію соняшникову, визначений Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1222 від 17.10.2007, із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року за № 709 (далі за текстом – Порядок № 1222).
Пунктом 2 цього Порядку встановлено, що декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.
Відповідно до п. 1 Порядку № 1222, суб'єкти господарювання здійснюють декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушки), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову. Вимоги зазначеної постанови поширюються на вказані вище продовольчі товари з урахуванням визначеного відсотка включно.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» (із змінами та доповненнями) обласним державним адміністраціям надано повноваження в частині декларування зміни оптово-відпускних цін на соціально значущі продукти харчування.
Оптово-відпускні ціни вважаються задекларованими на момент набуття чинності розпоряджень державних адміністрацій щодо використання повноважень, наданих постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. №1548 (із змінами та доповненнями). Після цього зміна суб'єктами господарювання оптово-відпускних цін здійснюється лише після декларування їх зміни.
Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації від 03.12.2007 № 750 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» (зі змінами від 26.06.2008) було запроваджено декларування зміни оптово-відпускних цін на вказані вище продовольчі товари шляхом подання до головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації декларації за встановленою формою та інших документів. Державній інспекції з контролю за цінами у Донецькій області було доручено забезпечити відповідний контроль.
Економічні санкції спірним рішенням були застосовані до позивача за порушення, вчинені у період з 01.11.2008 по 30.09.2009, тобто у період дії вказаного вище розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації.
Позивач не заперечує факт того, що ним не здійснювалося декларування зміни оптово - відпускних цін на олію соняшникову, зазначаючи, що фактично ціни на олію соняшникову протягом місяця не збільшувалися більш як на 1 відсоток за період, що перевірявся.
Суд такі доводи позивача не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються Динамікою оптово-відпускних цін в розрізі покупців продукції, наведеною у акті перевірки (а.с. 11-12), Динамікою зміни оптово-відпускних цін на олію соняшникову, що реалізується ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року (а.с. 21-22), з яких вбачається збільшення ціни на даний товар більш ніж на 1 відсоток протягом місяця.
В ході перевірки відповідачем було здійснено розрахунок необґрунтовано одержаної суми виручки, з якого, зокрема, вбачається, що оптово-відпускна ціна на олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену «Дружківська» ємністю пляшок 1,0 л, 0,92 кг, 5 л, 4,6 кг зростала протягом перевіряємого періоду більше ніж на 1% протягом місяця, що позивачем не було задеклароване. Сума необґрунтовано одержаної суми виручки визначена як різниця між сумою фактично одержаної виручки (за даними видаткових накладних) і сумою виручки з урахуванням допустимого перевищення ціни на 1% (тобто виручки, яку мав отримати позивач за умови збільшення ціни не більш ніж на 1% протягом місяця) (а.с. 13-14, 23-24, 25).
Як передбачено п.п. 2.1 п. 2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р., необґрунтовано одержана суб’єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
Таким чином, при визначенні розміру необґрунтовано одержаної суми виручки Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області діяла у відповідності до вказаних вище положень Інструкції, що обумовлює необґрунтованість доводів позивача щодо невірного здійснення відповідачем такого розрахунку
Крім того, позивачем взагалі не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів стосовно відсутності обов’язку протягом періоду, що перевірявся, декларувати зміни оптово - відпускних цін на олію соняшникову, а також стосовно безпідставності зробленого відповідачем розрахунку необґрунтовано одержаної суми виручки.
Суд також не приймає до уваги посилання позивача на лист Міністерства економіки України від 05.11.2008 № 3804-24/34, оскільки він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 117 Конституції України. Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, вищезазначений лист Міністерства економіки України не може застосовуватися судом з огляду на положення ч.3 ст. 9 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Донецькій області під час судового розгляду доведено правомірність прийнятого рішення про застосування до ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.12.2009 № 341, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.12.2009 № 341 - відмовити.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 липня 2010 року в присутності представника позивача.
Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Зеленов А. С.