№ 3-846/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня 2009 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2009 року о 10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Молокова та вул. Нижня у м. Горлівка, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, виїхав на перехрестя проїзної частини по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу зменшити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого скоїв аварійну обстановку.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, він рухався зі сторони вул. Нижня, доїхавши до перехрестя, він зупинився. На перехресті стояли два працівника ДАІ з правої сторони стояла їхня машина, та на перехресті напроти стояла ще одна машина, яку вони зупинили. Працівник ДАІ зупинив машину з лівої сторони від нього та пішов до автомобіля. З правої сторони від нього рухався автобус, який, наближаючись до перехрестя, почав обьїзжати автомобіль та працівника ДАІ, щоб не збити його. Він почав повільно рухатися до перехрестя, після чого водій автобусу почав подавати звуковий сигнал попереджаючи його, щоб він не виїхав на перехрестя. Після чого працівник ДАІ зупинив його та склав на нього протокол.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен окремо дали аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_2

З пояснень водія автобусу ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.05.2009 р. близько 10 години по вул. Молокова він керував автобусом НОМЕР_3, рухаючись по головній дорозі, коли він виїхав на перехрестя, зліва від нього виїхав автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого йому прийшлося зменшити швидкість, напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем.

ОСОБА_2 порушено вимоги п.16.11 Правил Дорожнього руху України, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Дістаючи висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з того, що, з урахуванням місцевості, де сталося порушення (головна дорога достатньо добре оглядається з боку другорядної), ОСОБА_2 мав можливість бачити транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, і як водій повинен був передбачити будь-який його маневр.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи усі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня її винесення.