Категорія №2.29
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 серпня 2010 року Справа № 2а-4902/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Ірметової О.В.,
при секретарі: Колесніковій Я.А.,
за участю сторін:
позивач: не з’явився,
представник відповідача: не з’явився,
представник третьої особи: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Сватівської районної адміністрації Луганської області Мормуль Володимира Володимировича, першого заступника голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Русанової Людмили Павлівни, третя особа: Служба безпеки України про встановлення відсутності повноважень, зобов’язання виконати певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2010 року Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до голови Сватівської районної адміністрації Луганської області Мормуль Володимира Володимировича, першого заступника голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Русанової Людмили Павлівни, третя особа: Служба безпеки України про встановлення відсутності повноважень, зобов’язання виконати певні дії.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2010 р. звернувся з заявою до першого відповідача - голови Сватівської районної адміністрації Луганської області, у якій просив прийняти розпорядження про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_5 від його матері ОСОБА_6, у зв’язку з порушенням останньої правил перевезення дитини та передання дитини для проживання позивачу.
На свою заяву позивач отримав лист першого заступника голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про відмову у задоволенні вимог.
Таким чином позивач вважає, що на його звернення не було достатньо відредаговано, у зв’язку з чим має місце бездіяльність першого відповідача, оскільки заяву не було розглянуто, не прийняте рішення та не повідомлено про наслідки розгляду заяви.
На підставі чого позивач просив суд встановити відсутність повноважень у першого заступника голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Русанової Людмили Павлівни на вирішення питання щодо відібрання дитини від батьків.
Зобов'язати, голову Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Мормуль Володимира Володимировича про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_5 від його матері ОСОБА_6 та переданий для проживання малолітнього ОСОБА_5 його батькові ОСОБА_2.
14 липня 2010 року позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов’язати відповідачів - голову Сватівської районної адміністрації Луганської області Мормуль Володимира Володимировича та першого заступника голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Русанову Людмилу Павлівну відшкодувати на користь позивача – ОСОБА_2 моральну шкоду у загальному розмірі 10000 грн. з кожного відповідача.
У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву з вимогою про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заяву з вимогою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити суд в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача.
Суд, вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.05.2010 року позивач – ОСОБА_2 звернувся до голови Сватівської районної адміністрації Луганської області з заявою про прийняття розпорядження про негайне відібрання малолітнього сина - ОСОБА_5 від його матері - ОСОБА_6, у зв’язку з порушенням останньою правил перевезення дитини на мопеді та передання дитини для проживання позивачу.
11 травня 2010 року на звернення ОСОБА_2 від 05.05.2010 року першим заступником голови Сватівської районної державної адміністрації у Луганській області було надано відповідь за вих. №23/44-1065, відповідно до якої вбачається, що зазначене звернення розглянуто службою у справах дітей Сватівської райдержадміністрації. З приводу зазначених питань надана відповідь начальника ВДАІ з обслуговування Сватівського району УДАІ, майора міліції Дорошенко О.В., який повідомив, що згідно з базою даних „РИИС ГАЙ" порушень правил перевезення пасажирів на мопеді громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зафіксовано не було.
12.05.2010 комісією у складі: Перепелиці О.В. - головного спеціаліста служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації, Приходька В.А. - головного державного соціального інспектора управління праці та соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації, Білоцерківського Р.В. - начальника відділення КМСД Сватівського РВ УМВС, Наливаної Л.В. - педіатричної медичної сестри педіатричного відділення поліклінічного відділення Сватівського РТМО, було проведене обстеження житлово-побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі, чого комісія зробила висновки, що матір'ю створені належні умови утримання, виховання, та розвитку малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Залишення дитини у матері не є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов’язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, — невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.
Аналізуючи положення ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та Інструкцію з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 348, судом вбачається, що органи державної влади зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем письмово було повідомлено позивача - громадянина ОСОБА_2 про результати перевірки заяви від 05.05.2010 року та роз’яснено суть прийнятого рішення.
Що стосується вимоги позивача про встановлення відсутності повноважень у першого заступника голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Русанової Людмили Павлівни на вирішення питання щодо відібрання дитини від батьків суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку; науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх; використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; зовнішньоекономічної діяльності; оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.
Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.
Відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація забезпечує розгляд звернень громадян та їх об'єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території;
Аналізуючи положення зазначених норм, суд приходить до висновку, що позивач – ОСОБА_2 звернувся до місцевої державної адміністрацій у вирішенні питань, щодо відібрання дитини від батьків, які не належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевої державної адміністрації розглянули звернення не пізніше ніж у визначений законом термін, прийняли рішення та дали обґрунтовану відповідь.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги від 05.05.2010 року мав місце 11.05.2010 року за вих. № 23/44-1065 і позивачу першим заступником голови державної адміністрації надано відповідь.
Позовні вимоги позивача щодо зобов'язання голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_5 від його матері ОСОБА_6 та переданий для проживання його батькові ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки не належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.
За таких підстав, судом не вбачається порушень в діях відповідачів – щодо розгляду звернення та відповіді на нього, оскільки відповідачем не було порушено строків відповіді на таке звернення, встановлених ст.20 Закону України «Про звернення громадян», та положенням вищевказаного Закону не зазначено якою саме кореспонденцією слід здійснювати направлення відповідей.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки судом не встановлено порушень в діях відповідачів, та позовні вимоги в частині встановлення відсутності повноважень на вирішення питання щодо відібрання дитини від батьків та зобов'язання відповідача вирішити питання про негайне відібрання малолітньої дитини від його матері задоволенню не підлягають, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у загальному розмірі 20000 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Сватівської районної адміністрації Луганської області Мормуль Володимира Володимировича, першого заступника голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Русонової Людмили Павлівни, третя особа: Служба безпеки України про встановлення відсутності повноважень, зобов’язання виконати певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо було подано апеляційне скаргу , але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
Ірметова О.В.