ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
УХВАЛА
24.05.2007р. | м.Київ | № 38/575-А |
За позовом | Комунального підприємства «Київпастранс» |
До | Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України |
Треті особи | 1) Асоціація підприємців та промисловців-постачальників товарів, робіт та послуг; 2) Державне підприємство «Київський авіаційний завод «АВІАНТ» |
Про | визнання нечинним рішення |
Суддя Сулім В.В.
Секретар судового засідання Мисник Т.М.
Представники:
Від позивача: | Сєдова Н.П. –пред. за довір., |
Від відповідача: Від 3-іх осіб | 1) не з’явився 2) не з'явився 1) не з’явився 2) Не зявився |
Позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 30.08.2006 року № 29/11-СКК-11р.
Ухвалою від 16.10.2006 року відкрито провадження у справі № 38/575-А та призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 08.11.2006 року до участі у справі у якості третіх осіб було залучено Асоціацію підприємців та промисловців-постачальників товарів, робіт та послуг для державних потреб та Державне підприємство „Київський авіаційний завод „Авіант”, у судовому засідання оголошено перерву.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 року справу було передано на розгляд судді Сулім В.В.
Ухвалою від 12.12.2006 року справи прийнято до провадження суддею Сулім В.В. та розгляд справи розпочато спочатку.
У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.
Ухвалою від 28.03.2007 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України.
Відповідно до ст. 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( в редакції, що діяла на час прийняття рішення) з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель.
Проте, згідно п. 1.4. Положення про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України Комісія не є юридичною особою. Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати України, їх не підпорядкована та не підзвітна.
Отже Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України є самостійним суб’єктом права, проте не має статусу юридичної особи.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.
Згідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки предметом адміністративного позову є скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 30.08.2006 року № 29/11-СКК-11р, прийнятих останньою на підставі повноважень визначених в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", то Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України є суб’єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідно до з ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Як вбачається з наведених правових норм даний спір підсудний окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем у цьому спорі є орган державної влади (Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України).
Відповідно до п.5 Прикінцевих і перехідних положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п.6 Прикінцевих і перехідних положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанціях відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З наведених правових норм вбачається, що до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи за загальним правилом вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди. Компетенція господарських судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється лише на ті справи, які були підвідомчі господарським судам згідно з Господарським процесуальним кодексом України 1991 року.
Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи можуть звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів. А статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
З наведеної норми права вбачається, що позовна заява буде тоді підвідомча господарському суду коли суб’єктний склад сторін відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, у яких виник спір між сторонами, носять господарський характер. Даний висновок неодноразово підтверджувався листом Вищого господарського суду України №05-3/442 від 17.03.2005р., постановами Верховного Суду України від 29.10.2002р. №8615-2/9/409С, від 11.05.2004р. №25/389.
Як вбачається Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України є суб’єктом владних повноважень проте не є юридичною особою, отже зазначена позовна заява, не підлягає розгляду в господарських судах.
З наведеного вбачається, що ця справа за позовом не підвідомча господарським судам згідно з Господарським процесуальним кодексом України 1991 року.
Крім того, відповідно до змін внесених згідно закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006р. N 424-V до ст. 3-3 з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель.
Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (співвідповідач) згідно Положення „Про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель” є самостійним суб’єктом права, проте не має статусу юридичної особи. Міжвідомча комісія з питань державних закупівель ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати України, їх не підпорядкована та не підзвітна. До останньої перейшли повноваження Спеціальної контрольної комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, однак вона е не є її правонаступником Спеціальної контрольної комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України.
За цих обставин, враховуючи п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа за даним адміністративним позовом не підвідомча господарським судам, в тому числі, Господарському суду міста Києва.
За таких обставин, спір за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України та Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, за участю третіх осіб про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 30.08.2006 року № 29/11-СКК-11р. не може розглядатися Господарським судом міста Києва, як окружним адміністративним судом, а повинен розглядатися в місцевому суді Подільського району міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Оскільки статус відповідачів було встановлено лише після надання відповідачами документів, на підставі яких діють останні, тобто після відкриття провадження у справі, то провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 50, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Передати справу № 38/575-А за підсудністю до Подільського районного суду, як місцевого адміністративного суду.
2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Сулім