ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.07.10Справа №2а-3196/10/14/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., при секретарі Белової Ю.Г., за участю сторін:
від позивача - не з’явився,
від відповідача – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста»
до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення,
Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету від 03.02.10р. №27/02-10-РШ.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідності з розпорядженням Антимонопольного комітету від 09.12.2009р. № 27/44-09-Р “Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету – за межами регіону. Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» зареєстровано у м. Сімферополі. Як наслідок, його діяльність не підвідомча регіональному відділенню Антимонопольного комітету у м. Севастополі. Нормами розпорядження Антимонопольного комітету від 19.04.1994р. № 5 “Про затвердження тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України” чітко встановлені повноваження всіх органів та підрозділів Антимонопольного комітету. Крім того, як вказує позивач у адміністративному позові, думка про те, що регіональні відділення Антимонопольного комітету України зобов’язані діяти виключно у рамках своїх повноважень, інакше їх рішення є недійсними, знайшло своє відображення у постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2006р. у справі № 14/196 “Про визнання недійсним рішення”. Таким чином, витребування відповідачем інформації у Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста», на думку позивача, здійснювалося відповідачем з перевищенням повноважень і, як наслідок, застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» засобів відповідальності, у відповідності з рішенням адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету вих. № 27/02-10-РШ від 03.02.2010р. є неправомірним.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Причин неявки суду не повідомив, заперечень не представив. 30.06.10р. направив на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду та має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.10р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідачу про закриття провадження по справі.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 23.07.2004р. як юридична особа, ЄДРПОУ 33077206.
Судом встановлено, що вимогою про надання інформації від 19.11.2009р. № 8/1204 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” № 3659-XII від 26.11.1993р. (надалі Закон України “Про Антимонопольний комітет України”) витребувало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» наступні документи та інформацію:
1.динаміку цін на часник і лимони у торгівельної мережі підприємства у м. Севастополь (універсам «Яблуко») в табличній формі, згідно таблиці 1, зазначеної у додатку.
2.обсягі реалізації лимонів та часнику по торгівельної мережі підприємства у м. Севастополь (універсам «Яблуко») за період січень – жовтень 2009р. (помісячно, по кожному виду товару) та за період з 1 по 15 листопада 2009р.
3.надати перелік всіх суб’єктів господарювання, із зазначенням їхніх реквізитів, які постачали підприємству лимони та часник за період з січня по жовтень 2009р. та окремо декада листопада 2009р.
Інформація повинна бути надана протягом 3 днів з дня отримання вимоги.
10.12.2009р. Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно надіслало до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» вимогу про надання інформації за № 8/1304, згідно якої у зв’язку з розглядом справи у відношенні ТОВ «Фоззі-Порт», а також стрімким підвищенням роздрібних цін на лимони та часник, керуючись ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” витребувало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» наступну інформацію:
1.динаміку цін на часник і лимони у торгівельної мережі підприємства у м. Севастополь (універсам «Яблуко») в табличній формі, згідно таблиці 1, зазначеної у додатку.
2.обсягі реалізації лимонів та часнику по торгівельної мережі підприємства у м. Севастополь (універсам «Яблуко») за період січень – жовтень 2009р. (помісячно, по кожному виду товару) та за період з 1 по 15 листопада 2009р.
3.надати перелік всіх суб’єктів господарювання, із зазначенням їхніх реквізитів, які постачали підприємству лимони та часник за період з січня по жовтень 2009р. та окремо декада листопада 2009р.
27.11.09р. позивач направив на електрону адресу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України лист, який містив інформацію за вимогою від 19.11.09р. №8/1204.
Тобто, відповідач отримав інформацію на свій запит від 19.11.09р. ще до направлення повторного запиту від 10.12.09р.
Судом встановлено, що 09.12.2009р. Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України розпорядженням за № 27/44-09-Р “Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” постановило розпочати розгляд справи по статті 50 пункту 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-III від 11.01.2001р. (надалі Закон України “Про захист економічної конкуренції”) у зв’язку з наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення.
17.12.09р. на виконання вимоги відповідача від 10.12.09р. №8/1304 Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» направило на адресу відповідача відповідь.
Судом встановлено, що 14.01.2010р. за №27/04-10 головним спеціалістом відділу досліджень та розслідувань С.Ільєш на ім’я голови Адміністративної колегії СМТВ АМК України Лієва О.С. було надіслано подання з попередніми висновками у справі № 27/36-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв’язку з чим в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста», згідно якого було запропоновано винести на розгляд адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України питання про визнання вчиненого порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Декоста», передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділу; накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» штрафу в розмірі, визначеному чинним законодавством.
На підставі встановлених порушень адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення від 03.02.2010р. № 27/02-10-РШ “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Декоста» і накладення штрафу”, згідно якого було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» вчинив порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» штраф у розмірі 8000,00 грн.
Зі вказаним рішенням від 03.02.2010р. № 27/02-10-РШ позивач не погодився, та звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Згідно статті 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та десяти державних уповноважених.
З числа державних уповноважених призначаються два перших заступники та три заступники Голови Антимонопольного комітету України.
Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення.
Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.
Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.
Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001р. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
Відділення утворюється Комітетом в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях (надалі - регіони), йому підпорядковане і підзвітне. Спрямування, координація і контроль діяльності відповідних відділень Комітету здійснюються Головою Комітету, його заступниками, державними уповноваженими Комітету згідно з розподілом їхніх функціональних обов'язків.
Відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, рішеннями Комітету, наказами Голови Комітету.
Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Судом встановлено, що предметом спору є законність рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.01.2010р. № 27/02-10-РШ “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Декоста» і накладення штрафу”.
Таким чином, спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, та згідно діючого законодавства підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оцінюючи правомірність дій та оскаржуваного рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб’єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов’язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі”означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.
“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Відповідно до частини 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001р. основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.
Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.
Згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за N 90/299 Адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді:
- зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку;
- недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні;
- антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету;
- делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету;
- схилення до порушень, створення умов для вчинення таких порушень чи їх легітимація органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету;
- обмежувальної та дискримінаційної діяльності суб'єктів господарювання, об'єднань, передбаченої частинами першою та другою статті 18, статтями 19, 20 та 21 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, крім тих, що підвідомчі державному уповноваженому Комітету;
- неподання, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення, адміністративною колегією територіального відділення Комітету чи нормативно-правовими актами строки або подання недостовірної інформації територіальному відділенню;
- створення перешкод працівникам територіального відділення Комітету в проведенні перевірок, огляду, у вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;
- надання рекомендацій суб'єктами господарювання, об'єднаннями, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, що схиляють до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяють учиненню таких порушень, окрім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету.
Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.
Відповідачем не доведена обґрунтованість та законність виконання завдань, покладених діючим законодавством України на Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, за межами свого регіону.
Згідно частини IV Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за N 90/299 заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.
Заява, подана з порушенням правил підвідомчості, повертається заявникові або передається до належного територіального відділення Комітету чи до Комітету протягом десяти днів з дня її одержання. Передання заяви від одного територіального відділення до іншого здійснюється за погодженням із заступником Голови Комітету, відповідальним за координацію діяльності територіальних відділень. Перебіг строку розгляду заяви починається з дня її одержання Комітетом чи належним територіальним відділенням Комітету.
Крім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Декоста» двічі з супровідними листами від 27.11.2009р. та від 17.12.2009р. на адресу Антимонопольного комітету України Севастопольського міського територіального відділення надсилалася витребувана інформація щодо цін на лимони та часник. Більш того, суд зазначає, що згідно з листом Антимонопольного комітету України №21-29.4/05-8572 від 25.12.07р. на протязі 3-х робочих днів надається інформація на обов’язкові запити органів комітету у випадку направлення цього запиту у ході проведення органами комітету виїзної перевірки, при умові дотримання п.п.8.8. Положення про порядок проведення перевірок дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.01р. №82.
Судом встановлено, що у запитах відділення від 19.11.09р. та 10.12.09р. відсутні посилання на проведення виїзної перевірки та дотримання п.8.8. Положення.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не було порушено строків надання інформації органу Антимонопольного комітету України та взагалі двічі інформація на запити була надана до початку розгляду справи про порушення законодавства про захисту економічної конкуренції.
Також, листом №05 від 27.01.10р. позивач надав інформацію на запит Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (№8/85 від 18.01.10р.) щодо обсягів виручки за 2009р. в універсамі «Яблуко» (м. Севастополь) з часнику та лимонів у сумі 40536,31 грн.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність прийняття Рішення від 03.02.2010р. № 27/02-10-РШ “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Декоста» і накладення штрафу”.
За викладених обставин, суд виходить з того, що витребувана відповідачем інформація та документи були своєчасно направлені позивачем, доказів зворотного відповідачем не наведено, відтак суд приходить до висновку про неправомірне застосування штрафу до позивача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У судовому засіданні, яке відбулось 20.07.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 26.07.2010 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету № 27/02-10-РШ від 03.02.2010р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Декоста» і накладення штрафу”.
3. Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кірєєв Д.В.