Справа №8-28

2010 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року                   Ялтинський міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді - Кайро І.А.

      при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду від 10 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Ялти в інтересах виконавчого комітету Ялтинської міської  ради, Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-і особи інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю в Автономної Республіці Крим, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої споруди

В С Т А Н О В И В:

    Рішенням Ялтинського міського суду від 10 лютого 2010 року, позовну заяву прокурора м. Ялти в інтересах виконавчого комітету Ялтинської міської  ради, Ялтинської міської ради  - задоволено.

    У теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за ново виявленими обставинами. Вимоги мотивовані тим, що виконання вищезазначеного рішення у відповідності до висновку Кримського протизсувного управління від 21 квітня 2010 року може привести к активізації зсувів.    

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити по наступних підставах.

    Згідно ч.ч. 1.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами, а підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами та доповненнями як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 10 лютого 2010 року, позов прокурора м. Ялти в інтересах виконавчого комітету Ялтинської міської  ради, Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-і особи інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю в Автономної Республіці Крим, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої споруди  – задоволений. Дане рішення набрало законної сили.

Підстави на які посилаються заявник, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме висновок Кримського протизсувного управління від 21 квітня 2010 року - за своєю природою не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він у супереч вищезазначеним нормам закону був прийнятий після постановлення спірного рішення Ялтинського міського суду.

Наявність рішення Ялтинського міського суду від 31 травня 2005 року, яким було відмовлено у задоволенні аналогічного позову, також не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не заснована на законі та у її задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду від 10 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Ялти в інтересах виконавчого комітету Ялтинської міської  ради, Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-і особи інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю в Автономної Республіці Крим, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої споруди  - відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд АР Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя