Справа № 2-6199/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі: Чубак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розірвання договору та домонтаж конструкції, -
ВСТАНОВИВ:
Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь», надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, надалі відповідач, про стягнення 207,13 грн. боргу, розірвання договору №1/588 від 23.09.2009р., демонтаж металового гаражу та звільнення місця №588 на автостоянці №1.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач не належно виконував покладенні на нього зобов’язання в частині своєчасної оплати за орендоване місце на автостоянці, чим порушив умови договору та норми законодавства. Дані дії відповідача послужили підставою для звернення до суду.
Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримує
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що не сплата платежів була зумовлена його відсутністю в м. Тернополі з поважних причин. Станом на дату розгляду справи сума заборгованості повністю сплачена, а тому відсутні підстави для розірвання договору.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача та відповідача, оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи 23 вересня 2009 року між ТДНКП «Промінь» та ОСОБА_2 був укладений договір надання послуг автостоянки №20, за умовами якого підприємство надало ОСОБА_1 у платне строкове користування місце №588 на автостоянці АДРЕСА_1, строком до 23.09.2012р.
Згідно пункту 3, 4 Договору власник зобов’язується щомісячно до 28 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати оплату, яка сторонами визначена 29,75 грн.
У відповідності до пункту 9.3 Договору за ініціативою підприємства договір може бути розірвано при умові невиконання власником умов пунктів, зокрема в частині несвоєчасної сплати суми оплати вартості за користування місцем.
Як стверджує позивач, що не заперечується самим відповідачем умови договору щодо своєчасної оплати належним чином не виконувалися в зв’язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами міста Тернополя, що унеможливлювало здійснення платежів згідно визначених договором умов. Станом на дату розгляду справи відповідачем представлено копію фіскального чека від 28.07.2010р. №4859 про сплату всєї суми заборгованості.
Таким чином, суд констатує відсутність підстави, яка б слугувала для ініціювання позивачем звернення до суду з позовом про стягнення боргу та розірвання договору, якою за твердженням самого позивача була заборгованість по неоплаті за користування місцем на автостоянці.
Згідно ст. 651 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. якщо сторони не досягли згоди щодо приведеня договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.
Приймаючи до уваги те, що сторонами по справі досягнути згоди про приведення виконання умов договору у відповідність з обставинами, які були зміненні в односторонньому порядку відповідачем щодо неоплати за наданні послуги, виконання відповідачем умов договору, суд вважає, що для врегулювання інтересів учасників цивільних правовідносин слід відмовити у задоволенні вимог щодо розірвання договору та припинення відносин між учасниками процесу.
Також, не підлягають до задоволення вимоги про демонтування металевого гаражу та звільнення місця на автостоянці, оскільки правовідносини між учасниками договору не припинилися.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки згідно долученого фіскального чека від 28.07.2010р. №4858 відповідачем для врегулювання спору відшкодовано позивачу понесенні ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 216, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Дзюбановський