Копія
Справа №9-87/10
ПОСТАНОВА
7 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Андрущенко С.А.,
при секретарі - Гарест О,М.
за участю прокурора – Герасименко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ТОВ «Кадет» на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 15.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Кадет»в особі директора Нос О. звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 15.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта НДЕКЦ ОСОБА_2
В своїй скарзі зазначив, що 15.01.2010 року помічником прокурора Ленінського району м. Полтави Легеньковською Г.Б.. на підставі ст. 6 п.2 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_2
Скаржник вважає дану постанову суперечливою до дослідного матеріалу, не спростовує спотворення експертом схеми послідовності виникнення ДТП з метою приховування вини інших учасників ДТП в порушенні ними правил дорожнього руху, що були в причинному зв’язку з її наслідками та неправдивість висновку експерта викрита висновком спеціаліста Львівського НЛІСЕ складеного за матеріалами справи. Помічник прокурора винесла постанову лише з огляду на те, що висновок експерта був доказом по справ та що експерт користуючись правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення вирішила відмовити в порушенні кримінальної справи. Тому просить дану постанову скасувати, а матеріали направити прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.
В судове засідання, скаржник надав заяву про розгляд справи у його відсутність..
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечув проти задоволення скарги, дослідивши відмовний матеріал №.01-62/09 за заявою представника ТОВ «Кадет», приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів відмовного матеріалу, скаржник в своїй заяві про притягнення до кримінальної відповідальності експерта ОСОБА_2 посилається на висновок спеціаліста-автотехніка Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який зроблено на підставі захисника засудженого, оскільки він суперечить висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області, який зроблено в ході розслідування кримінальної справи, тому просив порушити кримінальну справу відносно експерта та провести повторну експертизу. Як убачається з ухвали Апеляційного суду Полтавської області, яка міститься в матеріалах перевірки (а.с.26-28) при розгляді в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та цивільного відповідача ТОВ «Кадет», зазначений висновок спеціаліста Львівського НДІСЕ був предметом дослідження та йому дано належну оцінку, підстав для проведення повторної експертизи апеляційний суд не знайшов.
Таким чином помічником прокурора встановлено відсутність в діях експерта ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.
За таких обставин вбачається, що помічником прокурора виконані вимоги ст. 99 КПК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 236 - 1, 236 - 2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ТзОВ « КАДЕТ» на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 15.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя /підпис/
Вірно: суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.