Дело №4-270/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретаре РАНКОВОЙ О.А.
с участием прокурора КАРАКАЙ А.В.
представителя заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харцызска жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Харцызского ГУМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А. от 18 марта 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, -
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего следователя СО Харцызского ГУМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А. от 18 марта 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и возврате материалов проверки в СО Харцызского ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки с направлением материала в Донецкое областное бюро СМЭ для проведения комиссионной судебно - медицинской экспертизы для установления истинной причины смерти его отца ОСОБА_4
В своей жалобе ОСОБА_2 указал, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умер его отец ОСОБА_4, 1947 года рождения. По факту смерти ОСОБА_4, старшим следователем СО Харцызского ГУМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А. 18 марта 2010года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 115 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины- за отсутствием признаков состава преступления.
Изучивши копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2010года и его выводы о том, что причиной смерти его отца ОСОБА_4 явился геморогичный панкреонекроз, он считает, что такое решение является преждевременным, а потому и вывод о причине смерти отца кажется ему ошибочным по следующим основаниям.
Опрошенная в ходе проведенной доследственной проверки жена ОСОБА_4 – ОСОБА_5 пояснила, что ее муж на учете у врачей не состоял, после перенесенного микроинсульта он бросил курить и употреблять спиртные напитки. В последнее время жаловался на боли в ногах.
Аналогичные показания дали в ходе доследственной проверки и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также он и его брат ОСОБА_1
Считает, что в состоянии здоровья его отца не было ничего такого, чтобы он мог умереть именно от геморогичного панкреонекроза, и поэтому постановление старшего следователя СО Харцызского ГУМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А. от 18 марта 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела именно по причине смерти – геморогичный панкреонекроз, принято преждевременно.
В судебном заседании представитель ОСОБА_10- ОСОБА_1 поддержал требования , изложенные в жалобе, а также суду пояснил, что они не оспаривают наличие или отсутствие состава преступления, они не согласны с поставленным диагнозом смерти отца ОСОБА_4, так как он не болел панкреонекрозом . Согласен с доводами прокурора о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно, однако исходя из того, что те причины смерти отца, указанные в акте могут быть неверными , а потому, чтобы установить правильную причину смерти отца, необходимо отменить постановление и провести комиссионную СМЭ, где будет указана истинная причина смерти.
Суд, изучив материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, заслушав пояснения представителя заявителя – ОСОБА_1, мнение прокурора, который полагает, что постановление старшего следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А. от 18 марта 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением норм УПК , что заявитель фактически не согласен с причиной смерти отца ОСОБА_4, которая указана в акте посмертной медицинской экспертизы и в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Харцызского ГУМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А. от 18 марта 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины не подлежит удовлетворению в виду того, что при вынесении вышеуказанного постановления старшим следователем СО Харцызского ГУМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А были учтены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины – наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление ст. следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А.от 18 марта 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено с соблюдением норм ст.ст. 94, 98 УПк Украины и отмене не подлежит.
Кроме того, как следует из показаний представителя заявителя в суде, он и заявитель ОСОБА_2 не согласны с причиной смерти своего отца, указанной в акте исследования трупа, которая также указана и в оспариваемом постановлении.
Таким образом , у суда отсутствуют законные основания для отмены постановления старшего следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А. от 18 марта 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 115 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины- за отсутствием признаков состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 236-1,236-2 УПК Украины суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мацюк Ю.А. от 18 марта 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 115 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины- за отсутствием признаков состава преступления и возврате материалов проверки в СО Харцызского ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки с направлением материала в Донецкое областное бюро СМЭ для проведения комиссионной судебно - медицинской экспертизы для установления истинной причины смерти его отца ОСОБА_4 – отказать.
.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: