ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
25 травня 2010 року < Час проголошення > № 2а-1488/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Манічевій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача: Назаров К. Є.
від відповідача: Купельський О. М.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.05.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ»(далі –ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, відповідач), з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2009 року №14825/1506 та №14826/1506.
Позивач зазначає, що обов’язок платника податку по сплаті обов’язкових платежів є виконаним належним чином у встановлений законом строк та штраф, застосований за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість був нарахований неправомірно.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що податковий борг платника податків, який виник з вини банку, підлягає перерахуванню до бюджету безпосередньо платником податків, а підтвердженням факту їх погашення буде виписка регіонального відділення Державного казначейства України про зарахування таких сум у доход бюджету.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку своєчасності подання платіжних доручень до установ банку по податку на додану вартість ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ», за результатами якої відповідачем було складено Акт №780/15-0625 від 01.10.2009 року «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ», код ЄДРПОУ 33350834 за період з 24.04.2009 року по 01.10.2009 року»(надалі - Акт перевірки).
На підставі Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було винесено наступні податкові повідомлення-рішення: від 02.10.2009 року №14825/1506 про сплату штрафу в розмірі 6277,60 грн., застосованого за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість; від 02.10.2009 року №14826/1506 про сплату штрафу в розмірі 977,11 грн., застосованого за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях, ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ»направило скаргу до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (вих. №28-1/10-09 від 28.10.2009 року).
За наслідками розгляду вищевказаної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було винесено Рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.11.2009 року №8184/10/25-026, згідно з яким відповідач залишив без змін податкові повідомлення-рішення від 02.10.2009 року №14825/1506 та №14826/1506, а скаргу ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ»(вих. №28-1/10-09 від 28.10.2009 року) без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, позивачем була направлена до Державної податкової адміністрації м. Києва повторна скарга (вих.№26-1/11-09 від 26.11.2009 року) на податкові повідомлення-рішення від 02.10.2009 року №14825/1506 та №14826/1506; на Рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.11.2009 року №8184/10/25-026.
Рішенням про результати розгляду скарги від 25.01.2010 року №413/10/25-114 Державна податкова адміністрації м. Києва залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 02.10.2009 року №14825/1506 та №14826/1506 та Рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.11.2009 року №8184/10/25-026, а повторну скаргу (вих.№26-1/11-09 від 26.11.2009 року) ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ» без задоволення.
ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ»в рахунок попередньої оплати обов’язкових платежів до бюджету (граничний термін сплати платежів –02.03.2009 року) надало до свого обслуговуючого банку АТ «Родовід банк»у м. Києві (МФО 321712) платіжне доручення №1630 датоване 23.02.2010 року для перерахування 43219,00 грн. із зазначенням призначення платежу «податок на додану вартість». Але, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 року АТ «Родовід банк»надіслав лист №06.8-11-б.б/6696 від 09.04.2010 року, де зазначено, що у зв’язку з відсутністю грошових коштів на кореспондентському рахунку АТ «Родовід банк», платіжне доручення не було виконано вчасно. Постановою Правління Національного банку України №138 від 13.03.2009 року в АТ «Родовід банк»було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року. Після стабілізації фінансової ситуації в АТ «Родовід банк», вказане платіжне доручення було виконано та грошові кошти було перераховано 20.05.2009 року, про що є відмітка банку на даному платіжному дорученні.
Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-Ш від 21.12.2000 р., цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Згідно з пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-Ш від 21.12.2000 р., за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Відповідно до пп.1.24 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 року №2346-III, переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.
Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 року №2346-III, при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Згідно з пп. 1.29 ч.1 ст.1 цього Закону, проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.
Відповідно до п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 року №2346-III, отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
З положеннями п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 року №2346-III узгоджуються положення пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-Ш від 21.12.2000 р., днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.
Згідно з пп.16.3.1 п.16.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-Ш від 21.12.2000 р., нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку. Відповідно до пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 цього ж Закону, з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) у розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію; фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом, за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обов’язок платника податку по сплаті обов’язкових платежів вважається виконаним належним чином у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02.10.2009 року №14825/1506.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02.10.2009 року №14826/1506.
Стягнути з Держаного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ»(код ЄДРПОУ 33239190) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
І. П. Васильченко
Дата підписання та складення постанови в повному обсязі –31.05.2010 р.