Дело № 1-115

2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

27 июля 2010г. Лутугинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего – судьи Гайдук В.Г.

при секретарях Иваняк Г.И., Кролик О.В.

с участием прокурора  Постолянюк Б.Ю.

адвоката ОСОБА_1

потерпевших  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца п.Ленина Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в п.Белореченский Лутугинского района АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.Белореченский Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, учащегося Луганского колледжа № 56, судимого 26 февраля 2010г. Лутугинским районным судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего с матерью в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,  263 ч.2 УК Украины, -

У с т а н о в и л:

      24  сентября 2009г., примерно в 16 часов, несовершеннолетний ОСОБА_7 по предварительному сговору группой лиц с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,  путем свободного доступа проникли в дом АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_2, откуда исходя из корыстных побуждений, тайно, ОСОБА_7 - повторно, похитили следующее имущество: деньги в сумме 800 грн.,  кошелек из кожзаменителя стоимостью 15 грн., медный электропровод  длиной 40 метров по цене 5 грн. 95 коп. за 1м на сумму 238 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1053 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Материальный ущерб потерпевшему не возмещён.

     30 сентября 2009г., примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла проник в дом № 113, расположенный по ул.Школьной в п.Белореченский Лутугинского района Луганской области, где проживает ОСОБА_2, откуда исходя из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитил следующее имущество: мобильный телефон «Nokia 6070» стоимостью 450 грн., с Sim-картой «UMC», стоимостью 25 грн. и остатком на виртуальном счете 1 грн., а также шнурком для подвески телефона стоимостью 14 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму  490 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему смотрению. Материальный ущерб возмещен в размере 450 грн. путем возврата мобильного телефона и остался не возмещенным в размере 40 грн.

            В период времени с 8 по 16 октября 2009г., точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным,  ОСОБА_7, по предварительному сговору с иным лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по п.8 ст.6 УПК Украины в связи со смертью, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникли в сарай, расположенный во дворе АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_2, откуда исходя из корыстных побуждений, тайно, ОСОБА_7 - повторно, похитили следующее имущество: хозяйственную тачку стоимостью 450 грн., гидравлическую стойку стоимостью 200 грн., 2 печные плиты по цене 100 грн. за 1 штуку на сумму 200 грн., велосипед «Украина» стоимостью 690 грн., лампу паяльную стоимостью 160 грн., электродрель стоимостью 180 грн., металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 50 грн.,10 литров бензина А-95 по цене 7 гривен за 1 литр на сумму 70 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.  Материальный ущерб возмещён в сумме 1540 грн.,  остался не возмещенным в размере 460 грн.

Примерно 20 октября 2009г., в период времени с 11 до 14 часов, точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным,  ОСОБА_7,  имея умысел на незаконное изготовление и ношение холодного оружия, находясь в строении хозяйственного назначения, расположенного во дворе дома № 13 по ул.Ленина в п.Белореченский Лутугинского района Луганской области, из свинца изготовил металлический предмет, специально приспособленный для причинения телесных повреждений, и который носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

      26 октября 2009 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут, в помещении ОПОП № 4 Лутугинского РО ГУМВД, расположенном  в п.Белореченский Лутугинского района Луганской области, в ходе проведения личного досмотра и осмотра вещей ОСОБА_7 в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят металлический предмет, который согласно заключению экспертизы холодного оружия № 191/138 от 03.11.2009г. является холодным оружием ударно - раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу кастетов, и который ОСОБА_7 изготовил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

10 ноября 2009г., примерно в 15 часов, ОСОБА_6 по предварительному сговору  с ОСОБА_7, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа проникли в сарай, расположенный во дворе дома № 17 по ул.Шевченко в п.Белореченский Лутугинского района Луганской области, где проживает ОСОБА_4, откуда исходя из корыстных побуждений, тайно, ОСОБА_7 - повторно, похитили следующее имущество: цветной телевизор «Электрон» стоимостью 400 грн., 20 кг лука по цене 2 грн. 70 коп. за 1 кг в 2-х хозяйственных сумках по цене 1 грн. 50 коп. каждая  на сумму 57 грн., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму  457 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещён в сумме 400 грн. путём возврата телевизора, не возмещён в сумме 57 грн.

            11 ноября 2009г., примерно в 18 часов, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_4, где проживает  ОСОБА_3, откуда исходя из корыстных побуждений, тайно, повторно,  похитил  спортивный велосипед «Camel» стоимостью 800 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму,  после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме путём возврата похищенного.

           16 ноября 2009г., примерно в 01 час, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения входной двери проникли в летнюю кухню, расположенную во дворе дома АДРЕСА_5 где проживает ОСОБА_5, откуда исходя из корыстных побуждений, тайно, повторно,  похитили следующее имущество: цветной телевизор «Берёзка» стоимостью 600 грн., с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым  потерпевшей  ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму. Материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме путём возврата похищенного.

Утром того же дня ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, реализуя преступный умысел, возникший во время кражи телевизора из летней кухни ОСОБА_5, вернулся по указанному адресу, где из летней кухни тайно похитил 4 металлические трубы  диаметром по 2 дюйма, длиной по 2 метра каждая, общей длиной 8 метров, стоимостью 45 грн. за 1 метр, на сумму 360 грн., полиэтиленовую пленку длиной 4 метра, шириной 2 метра, стоимостью 10 грн. за 1 метр на сумму 40 грн.,  причинив тем самым потерпевшей  материальный ущерб на сумму 400 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Материальный ущерб потерпевшей не возмещён.

      Подсудимый ОСОБА_6  вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершённых преступлений. Пояснил, что 10 ноября 2009г. они вместе с ОСОБА_7, оба в нетрезвом состоянии, путём подбора ключей открыли двери сарая, принадлежащего  ОСОБА_4, откуда похитили телевизор и две сетки с луком. Телевизор спрятали, а лук продали. Телевизор впоследствии потерпевшей вернули.11 ноября 2009г. он из гаража  по ул. Дружбы в п.Врубовский похитил спортивный велосипед, а затем отдал его ОСОБА_8. О том, что велосипед ворованный, ему не говорил.  16 ноября 2009г. они вместе с ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли во двор дома на ул.Горького в п.Белореченский, где из летней кухни, которая была открыта, похитили телевизор цветной телевизор. Рано утром он без ОСОБА_7 вернулся в этот двор и украл трубы и плёнку, которые сдал. Согласен с размером причинённого потерпевшим материального ущерба.

Подсудимый ОСОБА_7 вину признал частично и пояснил, что в середине сентября 2009г. он встретил ОСОБА_9, который предложил сходить с ним, чтобы забрать какие-то его личные вещи у его деда, проживающего на ул.Школьной в п.Белореченский.  ОСОБА_9 сам заходил в дом, что он брал в доме, он не видел. Потом  ОСОБА_9 заходил в летнюю кухню, где он взял провод. После этого они ушли. Когда  выходили со двора, ОСОБА_9 дал ему 60-70 грн., когда он спросил ОСОБА_9, за что он даёт ему деньги, тот ответил, что  какая  ему разница. Он понял, что это за участие в краже. Полностью признаёт эпизод кражи  мобильного телефона из дома ОСОБА_2, телефон он продал, согласен с размером  причинённого потерпевшему материального ущерба. Также полностью признаёт  факт кражи  принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 имущества по эпизоду от 08 октября 2009г. по предварительному сговору с ОСОБА_10, не оспаривает размер причинённого потерпевшему материального ущерба. Не признаёт  факт изготовления и ношения кастета, пояснил,  что материалы уголовного дела в отношении него в этой части органами досудебного следствия сфальсифицированы. Не оспаривает факт совершения кражи по предварительному сговору с ОСОБА_6 телевизора и лука у ОСОБА_4 по эпизоду от 10 ноября 2009г., а также  по эпизоду от 16 ноября 2009г. факта кражи по предварительному  сговору с ОСОБА_6  телевизора у ОСОБА_5, однако отрицает своё участие в краже труб и пленки.

Кроме полного признания  вины ОСОБА_6 и частичного признания вины ОСОБА_7 их вина в совершении инкриминируемых им преступлений  доказана полностью совокупностью добытых по делу доказательств.

       По эпизодам краж от 24 сентября, 30 сентября, 8-16 октября 2009г. у ОСОБА_2:

       Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 24 сентября 2009г. к нему пришел его правнук ОСОБА_9 со своим другом, которые украли у него кошелёк с деньгами в сумме 800 грн.,  40 м медного электропровода.  30 сентября 2009г., вечером, он был во дворе,  к нему  постучали, молодой парень начал спрашивать, есть ли у него запчасти для велосипеда, на что он ответил, чтобы тот приходил утром. Общались с парнем примерно пять минут. Когда  пошел в дом, то обнаружил, что входная дверь заперта. Прошел к веранде и увидел, что было выставлено оконное стекло. Потом он обнаружил, что из дома похищен мобильный телефон «Nokia 6070», который позднее был ему возвращён. 16 октября 2009г. он обнаружил, что замок на входной двери хозяйственной постройки, находящейся во дворе дачи, был открыт и при осмотре хозяйственной постройки обнаружил, что были похищены тачка хозяйственная двухколесная,  2 печные плиты новые,  гидравлическая стойка,  лампа паяльная,  электродрель, канистра металлическая емкостью 10 литров,  10 литров бензина «А-95», велосипед «Украина». Из похищенного ему возвращены хозяйственная тачка, 2 печных плиты, гидравлическая стойка и велосипед «Украина».

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что осенью 2009г. к нему пришел малознакомый мужчина по имени ОСОБА_10, который предложил купить у него хозяйственную тачку, несколько печных плит и гидравлическую стойку, пояснив, что продает свое имущество, поругавшись с женой. Указанное имущество он купил у мужчины за 100 грн. Через несколько дней к  нему пришли работники милиции, от которых он узнал, что данные предметы ворованные, и он отдал им вышеуказанные предметы.  

         Подсудимый  ОСОБА_7 подтвердил, что этим мужчиной был ОСОБА_10, с которым они совершили кражу у  ОСОБА_2

         Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в сентябре 2009г. они с ОСОБА_13 встретили ОСОБА_7, который попросил сходить с ним к его деду забрать свой телефон, который он у него якобы забыл. Когда пришли на ул.Школьную, ОСОБА_7  перелез через забор и примерно через пять минут вернулся, сказав, что  деда дома нет и его нужно подождать. Через несколько минут пришел дед, который зашел в дом.  ОСОБА_7 снова перелез через забор. Через некоторое время он попросил  ОСОБА_13, чтоб тот позвал деда и отвлек его, чтобы ОСОБА_7 смог забрать свои сигареты и вино, которые лежат в столе в одной из комнат дома, и чтобы дед его не заметил и не поругал. Потом ОСОБА_7 попросил его пойти с ним, залезть в окно, так как он меньше его, и забрать телефон, сигареты и вино. Они перелезли через забор. В это время ОСОБА_13 постучал в дом деду,  тот вышел. Когда они подошли к окну дома во дворе, оно было выставлено. Он проник в дом через оконный проем, взял телефон, отдал его ОСОБА_7, после чего все разошлись по домам. О том, что телефон не принадлежит ОСОБА_7,  они не знали.

          Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в сентябре 2009г. они с ОСОБА_12 в п.Белореченский встретили ОСОБА_7, который предложил пойти с ним к его деду, живущему на ул.Школьной, чтобы забрать свои сигареты и вино. Когда пришли на ул.Школьную, ОСОБА_7 подошел к калитке, попытался открыть, но та была заперта. Он перелез через забор, и его не было несколько минут. Затем он вернулся и сказал, что  деда дома нет и попросил их  подождать. Через несколько минут приехал дед, зашёл в дом. ОСОБА_7 попросил его постучать в дом, позвать деда и отвлечь его, пока он заберет свои сигареты и вино, чтоб дед его не увидел и не ругал. Он  стал расспрашивать деда за запчасти к велосипеду. ОСОБА_7  с ОСОБА_12 в это время пошли за угол дома.  Через несколько минут они вернулись, однако вина и сигарет у них не было, они сказали, что не нашли их. Когда уходили с этой улицы, ОСОБА_7 достал телефон, пояснив, что это телефон его друга, который дал ему им попользоваться, а ОСОБА_7 забыл телефон у деда и только что его забрал.  О том, что ОСОБА_7 похитил мобильный телефон из дома, они не знали.

         Свидетель ОСОБА_14 пояснил, осенью 2009 года, он встретил своего знакомого ОСОБА_7, который предложил купить у него мобильный телефон «Nokia» оранжевого цвета за 150 грн., сказав, что ему нужны деньги.  Через некоторое время ОСОБА_7 сказал, что телефон ворованный, и  его надо вернуть.  Он вернул телефон.

         Данные протоколов осмотра места происшествия от 20.10.2009г. и от 10.10.2009г. с фототаблицей  подтверждают показания потерпевшего ОСОБА_2 и подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений. (л.д.6-7, 105-106,108 т.1).

          Протокол добровольной выдачи от  19.10.2009г. подтверждает факт изъятия у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,  похищенного у ОСОБА_2 мобильного телефона «Nokia». (л.д.11 т.1).  

      Протокол  добровольной выдачи  от 26.10.2009г.,  подтверждают факт изъятия  у ОСОБА_11 похищенных у ОСОБА_2 хозяйственной тачки, 2 печных плит, гидравлической стойки. (л.д.153 т.1).

    Протокол добровольной выдачи от 26.10.2009г. подтверждает факт изъятия у ОСОБА_7 похищенного у  ОСОБА_2 велосипеда «Украина».( л.д.155 т.1).

    По эпизоду от 20 октября 2009г.:

          Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 26 октября 2009г. он был приглашен сотрудниками милиции в ОПОП № 4, расположенный в п.Белореченский, в качестве понятого при проведении личного досмотра и осмотра вещей ОСОБА_7. ОСОБА_7 сотрудниками милиции было сообщено, что он вызван по факту хищения имущества у ОСОБА_2  В ходе проведения личного досмотра в правом кармане  куртки у ОСОБА_7 был обнаружен  металлический кастет. ОСОБА_7 говорил, что кастет он сам сделал и носил при себе для самообороны.  Никаких претензий к работникам милиции  ОСОБА_7 не имел.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что 26 октября 2009г. в ОПОП № 4 в п.Белореченский для разбирательства по факту кражи у ОСОБА_2 был приглашен ОСОБА_7, где был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ОСОБА_7 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы: оружие, наркотики и т.д., на что ОСОБА_7 сказал, что у него ничего нет. Между тем, в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ОСОБА_7 в правом кармане куртки был обнаружен металлический кастет. ОСОБА_7 пояснил, что кастет он сам изготовил у себя дома  из свинца и носил при себе для самообороны.

          Аналогичны показания свидетеля ОСОБА_17

          Свидетель ОСОБА_18 - участковый инспектор Лутугинского РО УМВД пояснил, что у него на проверке было заявление ОСОБА_2 о краже личного имущества. Было установлено, что кражи у ОСОБА_2 совершали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В связи с этим ОСОБА_7 был приглашён в ОПОП № 4 в п. Белореченский, где он подробно рассказал о совершённых им кражах. Ему было предложено в добровольном порядке выдать все предметы, запрещённые к обороту, которые у него есть. Он сказал, что ничего у него нет. Между тем, при личном досмотре у ОСОБА_7 был изъят металлический кастет. ОСОБА_7 сказал, что кастет ему нужен для самообороны.

          Данные протокола личного досмотра и осмотра вещей от 26.10.2009г. подтверждают факт изъятия у ОСОБА_7 металлического кастета при обстоятельствах, указанных свидетелями. (л.д.66 т.1).

      По заключению экспертизы холодного оружия № 191/138 от 03.11.2009 г. предмет, изъятый у ОСОБА_7, является холодным оружием ударно - раздробляющего действия, изготовленным по типу кастетов самодельным способом. (л.д.83-84 т.1).

По эпизоду от 10 ноября 2009г.:

       Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что в  ноябре 2009г. у неё из сарая был похищен цветной телевизор «Электрон»,  20 кг репчатого лука, который находился в 2-х хозяйственных сетках. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб в размере 457 грн., который возмещен в размере 400 грн. путем возвращения телевизора.

                Данные  протокола осмотра места происшествия от 23.11.2009г. с фототаблицей к нему подтверждают показания потерпевшей и подсудимых о месте и способе совершения преступления.  (   л.д.172- 173 т.1).

     Протокол добровольной выдачи от 23.11.2009г. подтверждает факт выдачи подсудимым  ОСОБА_6  похищенного у ОСОБА_4 телевизора «Электрон».  (л.д.176 т.1).

 По эпизоду от 11 ноября 2009г.:

      Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что во дворе его дома у него имеется гараж, который он не закрывает. 19 ноября 2009г. он обнаружил, что из гаража похищен спортивный велосипед «Camel» темно-синего цвета, который он приобретал в мае 2008 года в магазине г.Лутугино, велосипед оценивает в 800 гривен. Последний раз он видел велосипед в гараже 11 ноября 2009г.  Ущерб ему возмещён путем  возврата похищенного.

        Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что примерно в середине ноября 2009г. его знакомый ОСОБА_6 дал ему покататься спортивный велосипед синего цвета. Через несколько дней к нему пришли работники милиции, от которых он узнал, что велосипед ворованный, и выдал им вышеуказанный велосипед.

        Данные протокола осмотра места происшествия от 20.11.2009г. с фототаблицей к нему подтверждает показания подсудимого о месте и способе совершения преступления. (л.д.198, 200 т.1).

      Протокол  добровольной  выдачи от 20.11.2009г. подтверждает факт изъятия у ОСОБА_8 похищенного у  ОСОБА_3 велосипеда «Camel».  (л.д.202 т.1).

         По эпизоду от 16 ноября 2009г.:

         Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что в ноябре 2009г. у неё из летней кухни, расположенной во дворе дома, были похищены цветной телевизор «Березка» в рабочем состоянии,  4 новые металлические трубы длиной по 2 м каждая диаметром 2 дюйма каждая,  4 м пленки двойной шириной 2 м. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб в размере 1000 грн., который возмещен в сумме 600 грн. путем возврата телевизора.

              Данные протокола осмотра места происшествия от 24.11.2009 г. с фототаблицей к нему подтверждают показания потерпевшей и подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления.  (л.д.184, 185 т.1).

          Протокол добровольной выдачи от 24.11.2009г. подтверждает факт выдачи ОСОБА_6  похищенного у ОСОБА_5 телевизора «Березка». (л.д.189 т.1).

               Справки торговых предприятий о стоимости похищенного у потерпевших имущества подтверждают размер причинённого им материального ущерба. (л.д.16-17,109-110,159,177,178,191,203-204 т.1).

        Суд считает, что подсудимый ОСОБА_7, отрицающий свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины по эпизоду от 24 сентября 2009г. по факту кражи у ОСОБА_2 денег в сумме 800 грн. и медного электропровода,  даёт суду неправдивые показания с целью смягчения ответственности за содеянное.

        На досудебном следствии ОСОБА_7 полностью признавал себя виновным в совершении данного эпизода кражи, подробно в присутствии адвоката рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления. О предварительном сговоре на совершение указанного преступления  ОСОБА_7 и иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,  свидетельствует  согласованность их действий, распределение между ними ролей при совершении преступления, факт получения ОСОБА_7 части похищенных денег.

        Суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_7 в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины. На досудебном следствии подсудимый, будучи допрошенным в присутствии адвоката, также полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей, которые ранее не были  практически знакомы с подсудимым, между ними не было личных неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет. Кроме того, его вина объективно подтверждается приведенными выше  иными доказательствами.

        Вместе с тем, суд считает из обвинения подсудимого ОСОБА_7 исключить по эпизоду  кражи чужого имущества у ОСОБА_5 от 16 ноября 2009г. кражу 4 металлических труб и полиэтиленовой плёнки на сумму 400 грн. В судебном заседании ОСОБА_7 категорически отрицал кражу указанного имущества, отрицал он своё участие в краже данного имущества и на до судебном следствии. Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что ОСОБА_7 кражу труб и плёнки не совершал. Умысел совершить кражу иного имущества из летней кухни ОСОБА_5 у него возник ещё тогда, когда они с ОСОБА_7 совершали кражу телевизора, поэтому он и вернулся туда рано утром.   Иных доказательств совершения ОСОБА_7 кражи указанного имущества не добыто. То есть кража труб и плёнки совершена ОСОБА_6 из одного источника, одним и тем же способом, охватывалась единым умыслом.

         При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение  подсудимыми преступлений, и их действия следует квалифицировать: ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил кражи чужого имущества с проникновением  в жилище и иное помещение; ОСОБА_7 – по ст.ст. 185 ч.3 и 263 ч.2 УК Украины, поскольку он повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил кражи чужого имущества с проникновением в жилище и  иное хранилище, а также изготовил и носил холодное оружие (кастет) без предусмотренного законом разрешения.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает, что им совершены тяжкие преступления, часть преступлений подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, по месту жительства характеризуется отрицательно, а поэтому считает его исправление и перевоспитание возможно только в условиях  изоляции от общества. Учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, ранее он не судим в силу ст. 89 УК Украины, частично возместил потерпевшим материальный ущерб, его молодой возраст, а поэтому считает возможным смягчить назначаемое ему наказание.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает, что часть совершённых им преступлений являются тяжкими, некоторые преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, по месту жительства он характеризуется отрицательно, а поэтому считает его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.  Учитывая, что подсудимый  ранее не судим, является несовершеннолетним, частично возместил потерпевшим материальный ущерб, а поэтому считает возможным смягчить назначаемое ему наказание.

        Потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 гражданские иски не заявлены.

        Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба  400 грн., в возмещение морального вреда 1000 грн.

         В соответствии со ст. 1167 ГК Украины, поскольку из обвинения  подсудимого ОСОБА_7 исключена кража  металлических труб и полиэтиленовой плёнки, взысканию с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей подлежит 400 грн., в иске ОСОБА_5 к ОСОБА_7 о взыскании 400 грн следует отказать за необоснованностью иска.

        Суд считает, что действиями подсудимых потерпевшей причинён и моральный вред, который заключается в душевных страданиях, полученных ею в связи с неправомерными действиями подсудимых,  краже принадлежащего ей имущества. В силу ст.ст.23, 1167,1190 ГК Украины моральный вред подлежит возмещению подсудимыми. При определении размера морального вреда суд учитывает  характер совершённого преступления, глубину душевных страданий потерпевшей, подсудимый ОСОБА_7 является несовершеннолетним,  требования разумности и справедливости, а поэтому считает  достаточным взыскать  в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда  500 грн. Кроме того, с учётом степени вины подсудимых в совершении указанного преступления, суд считает взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в возмещение морального вреда  350 грн., с ОСОБА_7 – 150 грн.

          Взысканию с подсудимого ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы холодного оружия подлежат судебные издержки в сумме  234 грн.60 коп. ( л.д.82 т.1).

          Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших: у ОСОБА_3 - велосипед «Camel», у потерпевшей ОСОБА_4 - телевизор «Электрон», у потерпевшей ОСОБА_5 - телевизор «Берёзка», у потерпевшего ОСОБА_2 - мобильный телефон «Nokia», хозяйственную тачку, 2 печные плиты, гидравлическую стойку, велосипед «Украина» следует разрешить использовать по своему усмотрению; вещественное доказательство – кастет, находящийся на хранении в Лутугинском РО УМВД,  подлежит уничтожению.

      Подсудимый ОСОБА_7 совершил преступления до приговора Лутугинского районного суда от  26 февраля 2010г., поэтому в силу ст. 70 ч.4 УК Украины суд считает поглотить более строгим наказанием по настоящему приговору менее строгое наказание по указанному  выше предыдущему приговору.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –

П р и г о в о р и л:

Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде  трёх лет шести месяцев лишения свободы, поместив осуждённого на указанный срок  в уголовно- исполнительное учреждение.

Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 и 263 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины – три года шесть месяцев лишения свободы., по ст. 263 ч.2 УК Украины – один год лишения свободы. В силу ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения более строгим наказанием менее строгого определить к отбытию  три года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 ч.4 УК Украины путём поглощения более строгим наказанием менее строгого  поглотить  назначенным наказанием по настоящему приговору менее строгое наказание по приговору Лутугинского районного суда от 26 февраля 2010г., окончательно определив к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы, поместив осуждённого на указанный срок в специальное воспитательное  учреждение.

Меру пресечения в отношении осуждённых оставить содержание под стражей в СИЗО г. Луганска, срок отбытия наказания исчисляя: ОСОБА_6 -  с 25 ноября 2009г., ОСОБА_7 - с 25 ноября 2009г. В срок отбытия наказания ОСОБА_7 зачесть время содержания под стражей  по предыдущему приговору  Лутугинского районного суда от 26 февраля 2010г. - с 26 февраля 2010г.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба – 400 грн., в возмещение морального вреда -  350 грн., а всего  750 грн.

      Взыскать с ОСОБА_7 в пользу  ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 150 грн. В случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения причинённого вреда указанную сумму 150 грн. взыскать с его матери  ОСОБА_19.

      Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы холодного оружия судебные издержки в сумме 234 грн.60 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения судебных издержек указанную сумму 234 грн. 60 коп. взыскать с его матери  ОСОБА_19.

      Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших: у ОСОБА_3 - велосипед «Camel», у потерпевшей ОСОБА_4 - телевизор «Электрон», у потерпевшей ОСОБА_5 - телевизор «Берёзка», у потерпевшего ОСОБА_2 - мобильный телефон «Nokia», хозяйственную тачку, 2 печные плиты, гидравлическую стойку, велосипед «Украина» - разрешить использовать по своему усмотрению; вещественное доказательство - кастет, находящийся на хранении в Лутугинском РО УМВД - уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждёнными, с момента провозглашения – остальными участниками процесса через Лутугинский районный суд путём подачи апелляции.

Судья: