Дело № 4-150

2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          26 июля 2010г. Лутугинский районный суд Луганской области в составе: председательствующего - судьи Гайдук В.Г.

при секретаре  Кролик О.В.

с участием прокурора Кирина А.А.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление от 07 июля 2010г. помощника прокурора Лутугинского района об отказе в возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

          16 июля 2010г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 07 июля 2010г., вынесенное  помощником прокурора Лутугинского района Луганской области Постоляюк Б.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела Госкомзема  в Лутугинском районе Луганской области  ОСОБА_2 и заместителя начальника отдела  ОСОБА_4 ОСОБА_5 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что она работала с 05.04.2002г. в отделе земельных ресурсов в Лутугинском районе, 22.07.2009г. она была уволена с работы по приказу № 3-к заместителя начальника  ОСОБА_4 по ст.40 п.1 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия. Решением Лутугинского районного суда Луганской области от 12 октября 2009г. она была восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и моральный ущерб. Однако, восстановлена она была на работе лишь 15.03.2010г., ей до сегодняшнего дня не выплатили среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, этот факт не проверялся в ходе проверки прокуратурой, не проверялся также  тот факт, что приказ об увольнении издан заместителем начальника отдела при том, что начальник отдела  не был ни в отпуске, ни на больничном; в копии приказа № 22-К от 07 июня 2010г., который был выдан ей отделом Госкомзема, начальник отдела ссылается на приказ № 22-К от 15 марта 2010г.,  который в действительности не существует, в приказе о восстановлении на работе указано, что она восстановлена на работе с 23 июля 2009г., тогда как по решению суда она восстановлена с 22 июля 2009г., данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка помощником прокурора .  Заявитель считает, что в действиях  ОСОБА_2 и ОСОБА_4 имеется состав преступления, предусмотренный ст.172 УК Украины.

    В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала свою жалобу, просила отменить постановление помощника прокурора от 07 июля 2010г.

          Выслушав ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобы и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу  на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 КПК У Украины, принимает одно из таких решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материал для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании установлено, что постановлением от 07 июля 2010г. помощником прокурора Лутугинского района Постолянюк Б.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Госкомзема в Лутугинсуком районе Луганской области: начальника отдела  ОСОБА_2 и заместителя начальника отдела ОСОБА_4 по ст.ст.172,365,382 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлений.

          По мнению суда, помощником прокурора Лутугинского района Постолянюк Б.Ю. проверка заявления ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности  ОСОБА_2 и  ОСОБА_4 проведена не в полном объеме, не проверены надлежащим образом обстоятельства увольнения и восстановления на работе ОСОБА_1, после возвращения жалобы ОСОБА_1 в прокуратуру Лутугинского района для проведения дополнительной проверки только отобраны объяснения от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, представлена копия трудовой книжки ОСОБА_1 в подтверждение факта исполнения решения суда о восстановлении её на работе.

Между тем, прокуратурой не в полной мере проверены факты, на которые ссылается ОСОБА_1 в своём заявлении. Так, до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, тем самым не выполнено как решение суда, так и предписание прокурора Лутугинского района от  28 мая 2010г. об исполнении решения суда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела помощник прокурора сослался только на объяснения ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о том, что  отдел Госкомзема в Лутугинском районе является бюджетной организацией, временная смета  на 2010г. не позволяет выплатить ОСОБА_1 заработную плату за время вынужденного прогула, заработная плата будет выплачена  при наличии постоянной сметы на 2010г. и в случае экономии фонда заработной платы.

Из представленных материалов проверки ( приказ № 1-К от 17 июля 2009г.- л.д.29) усматривается, что начальник отдела Госкомзема в Лутугинском районе  Корнеев в.Ю. приступил к выполнению своих служебных обязанностей 17 июля 2009г.

Между тем, приказом № 3-К от 22 июля 2009г. заместителя начальника отдела земельных ресурсов в Лутугинском районе ОСОБА_4 ОСОБА_1 была уволена с работы.  Как пояснила ОСОБА_1, в этот период времени  начальник отдела не был ни в отпуске, ни на больничном, находился на работе. Из представленных материалов проверки не понятно, на каком основании приказ об увольнении ОСОБА_1 издан заместителем начальника отдела. Данному обстоятельству прокуратурой также не дана надлежащая  правовая оценка.

Помощник прокурора в своём постановлении  от 07 июля 2010г. ссылается на копию трудовой книжки в подтверждение своего утверждения об исполнении решения суда в части восстановлении ОСОБА_1 на работе.

 Судом установлено, и это подтверждается решением  Лутугинского районного суда от  12 октября 2009г. о восстановлении ОСОБА_1 на работе ( л.д.4), что ОСОБА_1 восстановлена на работе с 22 июля 2009г. Между тем, из копии трудовой книжки ОСОБА_1 (л.д.81-83) видно, что ОСОБА_1 восстановлена на работе с 23 июля 2009г.

Кроме того, записи приказов №№ 14-К от 15.03.2010г. и 22-К от 07.06.2010г. в трудовой книжке и копия  текста приказа № 22-К от 07.06.2010г., представленная ОСОБА_1, не идентичны. Данному обстоятельству прокуратурой также не дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, подлежит отмене, а материалы проверки следует возвратить прокурору Лутугинского района для проведения дополнительной проверки.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить, отменить постановление от 07 июля 2010г., вынесенное  помощником прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюк Б.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц Госкомзема в Лутугинсуком районе: начальника отдела  ОСОБА_2 и заместителя начальника отдела ОСОБА_4 на основании ст.6 п.2 УПК Украины,   а материалы проверки возвратить в прокуратуру Лутугинского района Луганской области для проведения дополнительной проверки.

           Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с дня его вынесения через суд Лутугинского района Луганской области.

          Судья: