Справа № 1- 211

 2010 р.

В  И  Р О  К  

іменем України

06 серпня 2010  року              Хмільницький міськрайонний суд Вінницької  області  

в складі:          головуючого судді              Шевчук Л.П.

при секретарі                       Поліщук Л.А.

з участю  прокурора            Новаківського О.Г.

                                            адвоката            ОСОБА_1                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні      в     м. Хмільнику     справу  по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше  не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 309 ч. 1,  317 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

      На початку жовтня 2009 року ОСОБА_2, знайшовши на пустирі в м.Хмільнику привласнив, тобто незаконно придбав та зберігав без мети збуту по АДРЕСА_1 згідно судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області № 574 від 30 травня 2010 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 13,8 г у перерахунку на висушену речовину, який, а також екстракт канабісу загальною масою 0,029 г у перерахунку на суху речовину.

            01 січня 2010 року близько 20-ї години ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, шляхом їх скурювання, залишки яких працівниками міліції 15 травня 2010 року при огляді домогосподарства за вказаною адресою було виявлено та вилучено та які згідно судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області № 574 від 30 травня 2010 є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено - канабісом, масою 13,8 г у перерахунку на висушену речовину та екстрактом канабісу загальною масою 0,029 г у перерахунку на суху речовину.

           Вину свою в скоєні вказаного злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і показав, що в м.Хмільнику проживає разом із матір'ю ОСОБА_5. 01 січня 2010 року до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими він продовжив святкувати Новий рік. Усі втрьох вони вживали спиртні напої та спілкувались. Крім них трьох в будинку нікого не було. Від випитого спиртного вони сп'яніли та близько 20 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запитали в нього чи є конопля, щоб разом покурити. Він відповів, що піде подивиться. Після цього він вийшов з будинку та заліз на горище де взяв частину рослини коноплі та повернувся з нею до хлопців. Після цього вони виготовили пристрій для куріння коноплі та курила по черзі коноплю. Після куріння коноплі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 пішли в центру міста, а він залишився вдома. Конопля, яка була вилучена працівниками міліції на горищі будинку в його домогосподарстві належить йому та він зберігав її для власного вживання. Пристрій для куріння коноплі виготовлений з поліетиленових пляшок, виготовив він сам, щоб самому попробувати покурити коноплю. Декілька стебел коноплі він зірвав на початку жовтня 2009 року на пустирі в м.Хмільнику неподалік від свого будинку та приніс додому, щоб в послідуючому спробувати покурити. Щиро розкаюється в скоєному і просить суворо його не карати.  

            Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не має і йому роз’яснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

 Дії підсуднього ОСОБА_2  слід кваліфікувати за  ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України  - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збути та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

 Обставиною, що пом’якшує  вину підсудного є його щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання.    

          Обставиною, що обтяжуює вину підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.          

При призначенні виду та міри покарання суд враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиросердечно розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає матір, яка є важко хворою.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає можливим призначити покарання не в максимальному розмірі передбаченому ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч.1 КК України.

            Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

           ОСОБА_2  визнати винним за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

-   за ст. 309 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

-    за ст. 317 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2  обов’язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

           Речові докази по справі (а.с.33)– канабіс вагою 13,8 г у висушеному стані екстракт канабісу масою 0,029 г, вилучений у підсудного, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького  МВ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.    

Стягнути із засудженого ОСОБА_2  на користь  НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015,рахунок № 31250272210172 - 300 гривень 48 копійок за проведення хімічного дослідження простої складності № 1120 від 17 травня 2010 року, 300 гривень 48 копійок за проведення хімічної експертизи простої складності № 574 від 30 травня 2010 року, а всього 600 гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя:     підпис.

З оригіналом   вірно:

              В. о. голови

Хмільницького міськрайонного суду                                  К.О.Клімик

              Ст. секретар                                                              Н.А. Фігурська    

                                                          Довідка:

                        Вирок набрав чинності  21 серпня 2010 року

               В.о.голови

Хмільницького міськрайонного суду                                    К.О. Клімик

               Ст. секретар                                                               Н.А. Фігурська

залишився вдома. Конопля, яка була вилучена працівниками міліції на горищі будинку в його домогосподарстві належить йому та він зберігав її для власного вживання. Один з двох пристроїв для куріння коноплі виготовлений з поліетиленових пляшок, який 15.05.2010 року під час огляду працівники міліції вилучили в його домогосподарстві виготовив він та з допомогою якого сам курив коноплю. Інший пристрій який працівники міліції вилучили, це пристрій з допомогою якого він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 курили вказаного дня коноплю. Коноплю яку він зберігав на горищі та яку 15.05.2010 року виявили та вилучили працівники міліції він зірвав на початку жовтня 2009 року на пустирі в м.Хмільнику неподалік від свого будинку та приніс додому, щоб в послідуючому курити. Всього було декілька стебел, скільки точно він не пам'ятає. Після проведеного працівниками міліції 15.05.2010 року огляду домогосподарства за місцем його проживання коноплі та пристроїв для куріння у нього не залишилось та коноплі він більше не курив.

(а.с.     бЬ-б^х     ),

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 крім повного визнання своєї вини підтверджується зібраними по кримінальній справі матеріалами.

Допитаний по кримінальній справі в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 01.01.2010 року він разом із ОСОБА_4 прийшов на продовження святкування Нового року до дому до ОСОБА_2 де вони усі разом вживали спиртні напої. Крім них трьох в будинку ОСОБА_2 нікого не було. Від випитого спиртного вони сп'яніли та близько 20.00 год. вказаного дня усі разом вирішили покурити коноплі, а саме він та ОСОБА_4 запитали в ОСОБА_2 чи є в того конопля, щоб разом покурити. ОСОБА_2 відповів, що піде подивиться, вийшов з будинку та приблизно через 10-15 хвилин повернувся з коноплею яку тримав в руці. Де взяв ОСОБА_2 коноплю йому не відомо, він виходив з будинку сам та йому з ОСОБА_4 нічого не розповідав. На кухні в будинку вони з поліетиленової пляшки ємністю 1,5 л. з-під солодкої води «Ананасовий напій Караван» виготовили пристрій для куріння коноплі та подрібнили коноплю. Більше виготовленням пристрою та подрібненням для кращого вживання коноплі займався ОСОБА_2, а вони йому лише допомагали, який першим і розкурив пристрій та першим зробив затяжку диму. Далі ОСОБА_2 передав пристрій ОСОБА_4, який також вдихнув диму коноплі та передав пристрій йому. Він зробив затяжку та повернув пристрій для куріння ОСОБА_2 після чого вони ще по одному разу вдихнули і в кінці ОСОБА_2 докурив залишки Після куріння коноплі він з ОСОБА_4 пішли в місто пити пиво, а ОСОБА_2 залишився дома. Більше він з ОСОБА_7 коноплі не курив. Хто ще приходить до ОСОБА_7 йому не відомо та цим він не цікавиться. За коноплю в ОСОБА_7 він запитав через те, що йому було відомо, що той раніше її курив.

(ас.       (/-ґ<3      ).

Допитаний по кримінальній справі в якості свідка ОСОБА_4 дав аналогічні покази.

(а.с.     &ЇПІІ         ).

Допитана по кримінальній справі в якості свідка ОСОБА_5 показала, що в м.Хмільнику проживає разом із сином ОСОБА_2, який на даний час ніде не працює. З січня місяця 2010 року до її сина додому приходили його товариші з яких вона знає лише ОСОБА_3 з якими ОСОБА_2 разом проводив вільний час та вживав спиртні напої. її син має доступ до усіх приміщень домогосподарства та вільно до них заходить. Як правило, на горище будинку при необхідності вилазить лише її син. 15.05.2010 року з її письмового дозволу та в присутності понятих працівники міліції оглянули її домогосподарство та на горищі будинку виявили стебла рослин коноплі. Звідки на горищі будинку конопля їй не відомо. На її думку коноплю туди міг положити лише її син ОСОБА_2, оскільки останній вилазив на горище. Вона, через стан свого здоровя на горище не вилазить 15 гн ?л"

під час проведення огляду її домогосподарства вона лише зі сторонньою допомогою вилізла на драбину та подивилась на суху рослину зовні схожою на коноплю, яка зберігалась на горищі та яку виявили працівники міліції. В подальшому працівники міліції дані сухі рослини вилучили про що було складено відповідний протокол. Щоб її син ОСОБА_2 курив коноплю вона не бачила та не чула від нього і ніякого запаху коноплі. Коли до її сина ОСОБА_8 приходять хлопці чи дівчата то вони сидять окремо і вона не завжди знає що вони є.

(ас.     и#         ),

Допитана по кримінальній справі в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 15.05.2010 року вона була понятою при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_5. Під час проведення огляду працівниками міліції на горищі будинку було виявлено та в послідуючому вилучено в Хмільницький МВ дві рослини, які за своїми зовнішніми ознаками були схожі на коноплю, а також пристрій для куріння виготовлений з поліетиленової пляшки, на внутрішній частині якої був наявний коричневий наліт. При огляді сараю було виявлено пристрій для куріння виготовлений з двох поліетиленових пляшок, у верхній частині якого була наявна фольга, що має наліт коричневого кольору. ОСОБА_5 пояснила, що виявлені під час огляду стебла рослин та пристрої для куріння належать її сину ОСОБА_2

(а.с.     6-5"         )¦

Допитаний по кримінальній справі в якості свідка ОСОБА_10 дав аналогічні покази.

(а.с.     &6         ).

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується також :

•   •     Протоколом огляду від 15.05.2010 р. ( а.с.       ?~     ),

•   •     Судово-хімічною експертизою №574 від 30.05.2010 р. ( а.с.     дв~кО     ) та іншими матеріалами кримінальної справи.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Обставини, які згідно ст67 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, не судимий,

ОБВИНУВАЧУЄТЬСЯ в тому, що він на початку жовтня 2009 року знайшовши на пустирі в м.Хмільнику привласнив, тобто незаконно придбав та зберігав без мети збуту по АДРЕСА_1 згідно судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області №574 від 30.05.2010 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 13,8 г. у перерахунку на висушену речовину, який, а також екстракт канабісу загальною масою 0,029 г. у перерахунку на суху речовину працівниками міліції 15.05.2010 року при огляді домогосподарства за вказаною адресою було виявлено та вилучено.

г-щ-.    ^

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.309 ч.І КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

01.01.2010 року близько 20.00 год. він в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, шляхом їх скурювання, залишки яких працівниками міліції 15.05.2010 року при огляді домогосподарства за вказаною адресою було виявлено та вилучено та які згідно судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області №574 від 30.05.2010 є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено -канабісом, масою 13,8 г. у перерахунку на висушену речовину та екстрактом канабісу загальною масою 0,029 г. у перерахунку на суху речовину.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст.317 ч.І КК України, - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Відповідно до ст.225 КПК України кримінальна справа направляється Хмільницькому міжрайпрокурору для затвердження обвинувального висновку та передачі за підсудністю.

Обвинувальний висновок складено в м.Хмільнику  16 червня 2010 року

Слідчий СВ Хмільницького МВ капітан міліції

СВ. Короліщук

СПИСОК ОСІБ, ЩО ОСОБА_11 В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ:

1.     Обвинувачений:     - ОСОБА_2 - підписка про невиїзд

АДРЕСА_1 ас. ?А

2.     Свідки:     - ОСОБА_3

АДРЕСА_5

ас _Л?_

-     ОСОБА_4

АДРЕСА_4

-     ОСОБА_5

АДРЕСА_1 ас. Ц?

-     ОСОБА_9

АДРЕСА_2 ас. й>^

-     ОСОБА_10

АДРЕСА_3 ас.