Копія Справа № 1 – 43/ 2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2010 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді: Ніколаєва М.В.
при секретарі: Дорошенко В.В.
за участю:
прокурора: Агакарян Р.С.
захисника-адвоката: ОСОБА_1
підсудного: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Степівка Бобринецького району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта не повна середня, одружений, на утримані має двох малолітніх дітей, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин підсудний вчинив за наступних обставин.
26 лютого 2010 року близько 23:45 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, після спільного вживання спиртних напоїв зі своєю матір’ю ОСОБА_3, знаходився у неї в гостях на подвір’ї домоволодіння АДРЕСА_2. В цей час між ОСОБА_3, яка також знаходилась у стані алкогольного сп’яніння та підсудним ОСОБА_2 на побутовому підґрунті через образи у нецензурній формі з боку потерпілої, виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_2 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар долонею руки в обличчя ОСОБА_3, від якого вона впала на землю. Після чого, ОСОБА_2 тримаючи потерпілу за руку, відтягнув її в лежачому положенні за подвір’я домоволодіння на вулицю Єгорова, де протягнув по дорозі до балки, а звідти до місця поблизу берегу річки Інгул, і при цьому по дорозі наносив ОСОБА_3 удари руками та ногами в область голови, тулуба, рук та ніг. Опинившись поблизу берега річки Інгул, ОСОБА_2, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно впавши з висоти власного росту, наніс ОСОБА_3, яка лежала на землі, потужний удар коліном правої ноги в область грудної клітини потерпілої, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла. Згідно висновку судово-медичного експерта № 36 від 12.04.2010 року потерпілій було нанесено не менше 14 ударів. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівої щоки, носо-губного трикутника, спинки носа, та підборіддя, які зливаються між собою утворюючи групи синців; садна на лівій щоці та на носо-губному трикутнику зліва; синця на правій щоці; трьох синців на лівій кисті на тильній поверхні; двох синців на лівому променево-зап’ястковому суглобі, по тильній поверхні; садна на лівому променево-зап’ястковому суглобі; двох синців на правому передпліччі по тильній поверхні; садна на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів; садна на першому, другому та третьому пальці лівої стопи по тильній поверхні; садна на тильній поверхні пальців правої стопи (згідно висновку судово-медичного експерта № 36 від 12.04.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень); тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переламів ребер з права та зліва по середньо ключичній лінії, забоїв та розривів легеневої тканини (згідно висновку судово-медичного експерта № 36 від 12.04.2010 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, в момент заподіяння та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв’язку зі смертю потерпілої).
Підсудний ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив суду, що 26.02.2010 року перебував в гостях у своєї матері ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_2, де вони святкували день народження брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на даний час відбуває строк покарання в місцях позбавлення волі. Також з ними разом в будинку були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В ході святкування всі вживали спиртні напої – горілку, він вжив десь 700 грамів горілки. Десь до 22-00 години ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пішли з дому. Близько 23-45 години, не пам’ятає яким чином, оскільки був у стані сильного сп’яніння, він опинився на дворі будинку матері, мати лаялась на нього (підсудного), обзивала нецензурною лайкою, поодаль стояв ОСОБА_4 Далі він підійшов до матері ОСОБА_3 та вдарив її долонею руки у обличчя, від чого остання впала на землю. Потім він взяв її за руку та почав тягнути по землі із двору, біля воріт наніс удар ногою у голову. Поки тягнув матір, періодично наносив їй удари в різні частини тіла. На запитання матері куди він її тягне підсудний відповів, що хоче її «остудити». Дотягнувши ОСОБА_3 до балки біля річки Інгул, десь в 300 метрах від будинку по АДРЕСА_2, він, підігнувши коліно правої ноги, впав на грудну клітину потерпілої всією вагою свого тіла. Після цього ОСОБА_3 ойкнула, а він сказав їй «протверезієш, прийдеш додому», та пішов до себе додому; коли уходив мати лежала на землі та була жива. Наміру вбивати потерпілу не мав, хотів лише провчити її, щоб припинила лаятися та ображати його. Розкаюється у скоєному. Вчинив такі дії, бо був дуже п’яний. ОСОБА_3, коли бувала у стані сп’яніння, була агресивною та могла лаяти його і ображати.
Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується зібраними по справі наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 26 лютого 2010 року вони разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 святкували день народження її сина ОСОБА_5, який перебуває в місцях позбавлення волі. В той день він дуже багато випив і тому зараз не може розповісти про події того дня. Зазначив, що свідчення, які давав на досудовому слідстві є вірними. На святкуванні у вказаний день був і підсудний ОСОБА_2;
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_10 , допитаного після оголошення висновку судово-медичної експертизи № 36 від 12.04.2010, який показав, що ним у справі проводилась судово-медична експертиза. На тілі ОСОБА_11 було виявлено чисельні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер з права та зліва по середньо ключичній лінії, забоїв та розривів легеневої тканини, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, в момент заподіяння та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв’язку зі смертю потерпілої. Потерпілій було нанесено не менш ніж 14 ударів. Вважає, що ударом, внаслідок, якого спричинено тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_3, став удар в грудну клітину коліном, як вказував підсудний;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 26 лютого 2010 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 зайшов до ОСОБА_3 з приводу її боргу перед ним в сумі 30 грн. З’ясувалося, що ОСОБА_3 святкує день народження свого сина ОСОБА_5 Потерпіла запросила і їх сісти до столу. В хаті був і підсудний ОСОБА_2 Всі вживали горілку. Потім у вечорі він із ОСОБА_12 пішов додому. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 залишилися в будинку потерпілої;
- показаннями свідка ОСОБА_12, яка дала аналогічні показанням ОСОБА_7 свідчення;
- показаннями свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що 26 лютого 2010 року він був у будинку ОСОБА_3, там також був і ОСОБА_2, який вживав спиртні напої;
- показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що 28 лютого 2010 року він був присутній в якості понятого, під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який добровільно в його присутності розповів та показав як спричиняв руками та ногами своїй матері ОСОБА_3 різні тілесні ушкодження, а також будучи на балці поблизу річки Інгул с. Завтурово Устинівського району наніс сильний удар коліном в груди матері, після чого, залишивши її, пішов додому;
- показаннями свідка ОСОБА_14, який дав аналогічні показанням ОСОБА_13 свідчення;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 (а.с. 63-68 т. 1), згідно яких встановлено, що 26 лютого 2010 року її чоловік ОСОБА_2 пішов до своєї матері ОСОБА_3 відсвяткувати день народження свого брата ОСОБА_5, який на даний час відбуває строк покарання в місцях позбавлення волі. Оскільки чоловік довго не повертався, вона ходила в цей день до ОСОБА_3 забрати його додому. Це було десь о 23-00 годині. В хаті був ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 ЇЇ чоловік ОСОБА_2 був дуже п’яний та не захотів повертатися додому. Тоді вона пішла до себе додому чекати там чоловіка. Чекаючи його вона чула, що він повернувся додому вже десь о 01-00 годині 27 лютого 2010 року, при цьому він був в стані сильного алкогольного сп’яніння, та на ногах ледь стояв. Оглянувши одежу свого чоловіка вона побачила, що його джинсові штани, синього кольору були вимазані у бурі плями схожі на кров. Ці штани відразу поклала до миски та залила водою, щоб в подальшому можна було їх відіпрати. Після цього вони разом лягли спати. Коли вони лягали спати, то її чоловік ОСОБА_2, повідомив, що він вбив свою матір та міцно заснув. В ранці 27.02.2010 року близько 07-00 години вона розбудила свого чоловіка та стала розпитувати його про вчорашні події. Одівшись ОСОБА_2 відразу пішов до матері. Хвилин через 10 вона подзвонила йому та стала питати, як там справи у його матері, підсудний відповів, що матері вдома немає, і що він піде її пошукає. Передзвонивши своєму чоловіку ще трохи пізніше вона від нього дізналась, що він знайшов свою матір мертву на бугрі поблизу річки Інгул. Потім ОСОБА_2 визвав міліцію;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 (а.с. 63-68 т. 1), згідно яких встановлено, що 26 лютого 2010 року в будинку ОСОБА_3 відбувалося святкування дня народження її сина ОСОБА_5, який перебуває в місцях позбавлення волі. Пам’ятає, що в той день у них в будинку ще були ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Всі розпивали горілку. Невідомо о якій годині він відчув себе недобре та пішов спати. Події того дня пам’ятає погано, бо був дуже п’яний. Наступного дня 27 лютого 2010 року десь о 07-00 годині його розбудив ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_3 мертва. Він почав розпитувати як це сталося, але ОСОБА_2 лише повідомив, що це він (ОСОБА_2) убив її. Потім ОСОБА_2 відвів його на місце біля річки Інгул, де лежало тіло ОСОБА_3;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 (а.с. 56-57 т. 1), згідно яких встановлено, що свідок проживає по сусідству із домоволодінням ОСОБА_3 26 лютого 2010 року десь о 21-00, перебуваючи у себе на дворі, свідок чув з двору будинку потерпілої лайку, голоси ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 (а.с. 56-57 т. 1), в яких він підтвердив, що 26 лютого 2010 року він був у будинку ОСОБА_3 там також був і ОСОБА_2, який вживав спиртні напої;
- протоколом огляду місця події від 27.02.2010 р., фото таблицею до нього (а.с. 5-7 т.1) та відеозаписом, під час проведення якого була зафіксована загальна обстановка в домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3, та під час якого були вилучені: сліди пальців рук, дерев’яна палиця, зріз з одіяла із слідами бурого кольору, та з дверей на марлевий тампон був здійснений змив;
- протоколом огляду місця події від 27.02.2010 р., фото таблицею до нього (а.с. 14-26 т.1), під час проведення якого була оглянута вулиця Єгорова с. Завтурово, прилягаюча балка напрямком до річки Інгул, виявлені та вилучені: куртка сіро-чорного кольору, сліди бурого кольору, сліди волочіння, шматки волосся із слідами бурого кольору, та труп – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;
- протоколом огляду місця події від 27.02.2010 р. (а.с. 28 т. 1), під час проведення якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, виявлено та вилучено: чоловічі чоботи, кофта, шкіряна куртка та джинсові штани на поверхнях яких мались плями темно бурого кольору. Як вказала ОСОБА_15, під час проведення огляду місця події саме ці речі належать її чоловіку ОСОБА_2, та він в них був одягнутий 26 лютого 2010 року, коли знаходився в дома у своєї матері під час вживання спиртних напоїв;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 за № 4287/37 від 27 лютого 2010 року (а.с. 33 т. 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 36 від 12.04.2010 року (а.с. 161-164 т. 1), згідно якого на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні пошкодження: синці в ділянці лівої щоки, носо-губного трикутника, спинки носа, та підборіддя, зливаються між собою утворюючи групи синців; на лівій щоці та на носо-губному трикутнику зліва садна; синець на правій щоці; три синці на лівій кисті на тильній поверхні; два синці на лівому променево-зап’ястковому суглобі, по тильній поверхні; садно на лівому променево-зап’ястковому суглобі; два синці на правому передпліч по тильній поверхні; садна на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів; садна на 1-2-3 пальці лівої стопи по тильній поверхні; садна на тильній поверхні пальців правої стопи. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Тупа травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер з права та зліва по середньо ключичній лінії, забоїв та розривів легеневої тканини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку зі смертю. Ушкодження у ОСОБА_3 виникли не менше ніж від 14 травматичних впливів та могли виникнути від нанесення ударів руками та ногами. Причиною смерті ОСОБА_3 послугував травматичний шок, внаслідок тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, забоїв та розривів легеневої тканини, які виникли внаслідок травматичних дій в ділянку грудної клітини. Смерть потерпілої настала в термін з 24-00 до 04-00 години 27.02.2010 року. Із вказаними тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_3 могла певний час жити та здійснювати певні рухи, кричати, скільки часу залежить від індивідуальних особливостей організму. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути за обставин, що вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2 від 28.02.2010 року
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 100 від 12.04.2010 р. (а.с. 11-113 т. 1), згідно якого встановлено, що піднігтьовий вміст та змиви з рук ОСОБА_2 містить епітеліальні клітини, походження яких не виключається від самого ОСОБА_2;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 251 від 23.04.2010 р. (а.с. 118-120 т. 1), згідно якого встановлено, що на поверхні джинсових штанів та чоботях ОСОБА_2 знайдено кров людини. На штанах та правому чоботі виявлено сліди крові, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_3 Належність слідів крові підсудному ОСОБА_2 виключається;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 252 від 23.04.2010 р. (а.с. 125-126 т. 1), згідно якого встановлено, що в плямі бурого кольору на фрагменті бавовняної ковдри знайдено кров людини;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 253 від 23.04.2010 р. (а.с. 131-133 т. 1), згідно якого встановлено, що речовина бурого кольору, що була вилучена на місці події на марлевий тампон, є кров’ю потерпілої ОСОБА_3 Належність слідів крові підсудному ОСОБА_2 неможлива;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 99 від 12.04.2010 р. (а.с. 139-141 т. 1), згідно якого встановлено, що сліди крові на фрагменті рубаного дерева, вилученого з місця події, можуть належати потерпілій ОСОБА_3, а також вказані сліди могли утворитися в результаті змішування крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
- актом судово-медичного дослідження № 302 від 31.03.2010 р. (а.с. 154-155 т. 1), згідно якого встановлено, що кров підсудного ОСОБА_2 належить до групи Вб;
- протоколом огляду предметів від 22.04.2010 р. (а.с. 29-30 т. 1), під час проведення якого були оглянуті предмети та речі вилучені під час проведених оглядів місця події від 27 лютого 2010 року;
- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 234 від 13.04.2010 р. (а.с. 168-169 т. 1), згідно якого встановлено, що підсудний ОСОБА_2 на момент скоєння злочину був осудним;
- висновком судово-наркологічної експертизи № 242 від 13.04.2010 р. (а.с. 173 т. 1), згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю та має синдром залежності. В наслідок постійного вживання алкоголю, має діагноз хронічний алкоголізм;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.02.2010 р., відеозаписом до нього від 28.02.2010 р. (а.с. 196-203 т. 1), за участю підсудного ОСОБА_2, в ході проведення якого він в присутності понятих розповів та показав як саме він спричинив тілесні ушкодження своїй матері – ОСОБА_3
Аналізуючи фактичні обставини справи та перевіривши повно і всебічно докази, суд вважає, що дії підсудного необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Підсудний на досудовому та судовому слідстві показував, що наміру вбивати свою матір ОСОБА_3 не мав, був обурений її лайкою та образами на свій адрес, бив її щоб остання припинила лаятися нецензурною лайкою. Після нанесення останнього удару, потерпіла була ще жива, підсудний сказивши їй, що коли вона протверезіє щоб приходила додому, пішов до себе додому. Раніше таких бійок між ними ніколи не було. Мати підсудного, коли бувала у стані сп’яніння поводила себе агресивно, що також підтвердили свідки по справі.
З матеріалів судово-медичної експертизи № 36 від 12.04.2010 року (а.с. 161-164 т. 1) та з показань судово-медичного експерта ОСОБА_10 вбачається, що тупа травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, забоїв та розривів легеневої тканини викликала травматичний шок у потерпілої, який і став причиною її смерті. Дана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і могла виникнути від удару в грудну клітину коліном, як вказував підсудний. Всі інші ушкодження у потерпілої відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тому суд приходить до висновку, що дії підсудного не були направлені на настання таких наслідки як смерть потерпілої. Настання смерті потерпілої слід характеризувати у даному випадку необережністю.
Проте суд вважає, що наносячи, з висоти власного росту, вкладаючи вагу свого тіла, удар коліном, в грудну клітину потерпілої, яка лежала не землі, підсудний свідомо допускав можливість настання від його дії у потерпілої тяжких наслідків.
Будь – яких об’єктивних доказів, які б спростовували твердження підсудного про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_3 по справі не встановлено.
В той же час суд вважає, що з огляду на вік, психічний стан підсудного, ОСОБА_2 розумів, що, наносячи, з висоти власного росту, вкладаючи вагу свого тіла, удар коліном, в грудну клітину потерпілої, яка лежала не землі, він може заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_3, тому слід визнати відсутність в його діях необережної форми вини та наявність у нього умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та як він свідомо допускав можливість настання від його дій у потерпілої тяжких наслідків. Тобто, по відношенню до спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підсудний фактично діяв з прямим умислом.
Таким чином, суб’єктивна сторона з боку підсудного характеризується прямим умислом щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень та необережністю щодо настання таких наслідків як смерть потерпілої.
Проте умисне вбивство з непрямим умислом неможливе.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин тяжкий, умисний та закінчений, особу підсудного, який має постійне місце проживання, по місцю проживання скарг на нього не надходило; за місцем колишнього навчання характеризується позитивно; згідно висновку судово-наркологічної експертизи – має ознаки залежності від алкоголю та страждає на алкоголізм; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; що донька підсудного ОСОБА_18, 2008 р.н., згідно довідки № 352 від 19.07.2010 р. страждає на захворювання «епісиндром»; його вік і стан здоров’я та те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину. Судом також враховується як пом’якшуюча покарання така обставина як наявність у підсудного розладів психіки та поведінки.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд призначає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого і є таким, що відповідає меті виправлення та перевиховання.
Речові докази - дерев’яна палиця; відрізок матерчатої тканини темного кольору; шматок волосся сірого кольору з плямами темно-бурого кольору; жіночі панталони білого кольору б/у; жіночий фартух різнокольоровий б/у; юбка коричневого кольору; куртка сіро-чорного кольору, на якій мається ґрунтове забруднення; штани сіро-чорного кольору; гамаші трикотажні чорного кольору, на яких мається нашарування бруду; дві шкарпетки чорного та темного кольору, на яких мається нашарування ґрунту; паперовий пакет за № 99, в якому знаходяться нитки зі змивів з дерев’яної палиці; паперовий пакет за № 100, в якому знаходяться зрізи і змиви з обох рук ОСОБА_2; паперовий пакет за № 104, в якому знаходяться зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_2 – підлягають знищенню. Чоловічі чоботи, кожен 41-го розміру; кофта темно-червоного кольору розміром «XL»; куртка шкіряна чорного кольору; штани синього кольору (джинси) 31 розміру – підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_2 Дві відеокасети з зображенням відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, та СD-диск із зображенням огляду місця події від 27.02.2010 року провинні зберігатися при матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати по справі в сумі 375,60 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, –
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально – виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 27 лютого 2010 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити той же – взяття під варту.
Речові докази – дві відеокасети із зображенням відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, та СD – диск із зображенням огляду місця події від 27.02.2010 року – зберігати при матеріалах справи. Дерев’яна палиця; відрізок матерчатої тканини темного кольору; шматок волосся сірого кольору з плямами темно-бурого кольору; жіночі панталони білого кольору б/у; жіночий фартух різнокольоровий б/у; юбка коричневого кольору; куртка сіро-чорного кольору, на якій мається ґрунтове забруднення; штани сіро-чорного кольору; гамаші трикотажні чорного кольору, на яких мається нашарування бруду; дві шкарпетки чорного та темного кольору, на яких мається нашарування ґрунту; паперовий пакет за № 99, в якому знаходяться нитки зі змивів з дерев’яної палиці; паперовий пакет за № 100, в якому знаходяться зрізи і змиви з обох рук ОСОБА_2; паперовий пакет за № 104, в якому знаходяться зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області – підлягають знищенню. Чоловічі чоботи, кожен 41-го розміру; кофта темно-червоного кольору розміром «XL»; куртка шкіряна чорного кольору; штани синього кольору (джинси) 31 розміру – повернути їх власнику ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 375,60 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу чи апеляційне подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду : М.В. Ніколаєв