ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
23 червня 2010 року < Час проголошення > № 2а-540/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Нижному А.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Оболонському районі міста Києва №0007782305 від 03.10.2008.
23.06.2010 позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, з урахуванням чого просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Оболонському районі міста Києва №0007782305 від 03.10.2008.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.06.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.06.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
20.09.2008 за результатами перевірки що контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності ТОВ «Дніпро-Вікторія» було складено Акт перевірки №0869/26/54/23/30407788, яким встановлено порушення позивачем п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»внаслідок використання гральних автоматів, які не обладнані запам’ятовуючим пристроєм та не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу.
В подальшому, на підставі Акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007782305 від 03.10.2008, яким до позивача відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3060, 00 грн.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Як встановлено Актом перевірки та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, в гральному залі ТОВ «Дніпро-Вікторія»надавались послуги з грального бізнесу на 9 працюючих гральних автоматах, які не були обладнані запам’ятовуючим пристроєм та не здійснювали реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу.
Судом не приймається посилання позивача на незаконність оскаржуваного рішення внаслідок того, що на момент проведення перевірки ТОВ "Дніпро-Вікторія" проводило розрахункові операції через опломбований, зареєстрований і переведений у фіскальний режим РРО, який внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з огляду на наступне.
Як встановлено судом, під час надання послуг на гральних автоматах позивач використовував реєстратор розрахункових операцій «ER-350 F STU.07», який здійснює реєстрацію розрахункових операцій окремо від грального апарату.
Водночас, відповідно до абз. 2 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Згідно з абз. 8 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.
Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. № 40/374, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 за № 622/12496 та чинного на момент проведення перевірки діяльності позивача, гральний автомат –це механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
З системного аналізу викладених норм видно, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів, як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі здійснює видачу товарів (послуг) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів, а отже, гральний автомат за своєю природою є автоматом з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Пунктом 6 додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 “Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, зокрема, встановлено, що до 31.12.2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
Зважаючи на викладене, з 01.01.2007 у суб’єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов’язок застосовувати лише гральні автомати, що виконують фіскальні функції. У зв’язку з чим, з цього часу суб’єкти господарювання не повинні використовувати у господарській діяльності та вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об’єктивно не можуть забезпечити дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп’ютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп’ютерно-касової системи “Фіскал” суб’єкти господарювання зобов’язані використовувати зазначену систему.
Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що комп’ютерно-касова система «Фіскал»не забезпечує виконання вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, з огляду на те, що відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації Укрметртестстандартом 04.06.2008 № UA 1.003.0080183-08, комп’ютерно-касова електронна спеціалізована система "Фіскал" сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ “УкрТЕСТ”, сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.2011 для її встановлення на гральні автомати. Вказана комп’ютерно-касова електронна система "Фіскал" пройшла експертизу в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що підтверджується також листом ТОВ "Експотрейд", яке є розробником електронної спеціалізованої системи "Фіскал", № 246 від 25.05.2010, та, за висновком суду, є належним та достатнім доказом її відповідності вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами.
Належних та допустимих доказів неможливості використання комп’ютерно-касової системи «Фіскал»на гральних автоматах, на яких ТОВ «Дніпро-Вкторія»надавались послуги з грального бізнесу, суду не надано, від призначення та оплати відповідної судової експертизи сторони відмовились.
Таким чином, враховуючи використання позивачем на порушення п. 6 додатка до Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 “Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” автоматів з надання послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів), які не виконували фіскальні функції, після 01.01.2007, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку про порушення ТОВ «Дніпро-Вікторія» п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Статтею 238 ГК України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкції як адміністративно-господарський штраф.
Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
З аналізу викладених норм вбачається, що фінансові санкції за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачені п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підпадають під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.
Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Як встановлено судом, ДПІ у Оболонському районі міста Києва при прийнятті рішення №0007782305 від 03.10.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за використання автоматів з надання послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів), які не виконували фіскальні функції, після 01.01.2007, було дотримано вимог ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне рішення №0007782305 від 03.10.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для скасування вказаного рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.
Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.
За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СуддяК.С. Пащенко