ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
08 липня 2010 року < Час проголошення > № 2а-2720/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Нижному А.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГоловного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів
проскасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№000097 г/х від 25.02.2009.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, натомість відповідач подав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.07.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.07.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
02.10.2008 співробітниками Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів на підставі листа Шевченківського РУ ГУ МВС України №59/13864 ВМ від 04.08.2008, згідно з направленням на проведення перевірки від 02.10.2008 №003075/688 та за згодою Держспоживстандарта України від 09.09.2008 №03/18-1017-2008 було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. М.Житомирська, 6/5 та складено Акт №002564, яким встановлено факт перешкоджання службовим особам Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів під час проведення відповідної перевірки внаслідок ненадання документів, що регламентують торгівельну діяльність підприємства та не створення умов для виконання робіт, пов’язаних з перевіркою та здійсненням заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень.
В подальшому, на підставі Акту №002564 від 02.10.2008 було винесена постанова про накладення стягнень №000097 г/х від 25.02.2009, якою до позивача відповідно до ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” застосовано штраф у розмірі 3375,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Відповідно до змісту ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
За змістом п. 5 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 229 від 23.06.2009, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 за № 636/16652, управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до діючого законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом.
При цьому, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на те, що 02.10.2008 позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 здійснювалась співробітниками Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі листа Шевченківського РУ ГУ МВС України №59/13864 ВМ від 04.08.2008, згідно з направленням на проведення перевірки від 02.10.2008 №003075/688 та за згодою Держспоживстандарта України від 09.09.2008 №03/18-1017-2008, а також враховуючи, що працівниками позивача на порушення п. 5 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 229 від 23 червня 2009, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 за № 636/16652, були створені перешкоди посадовим особам Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів під час проведення перевірки у кафе «Картопляна хата»(м. Київ, вул. М. Житомирська, 6/5), суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «про захист прав споживачів»постанови №000097 г/х від 25.02.2009 про накладення на позивача штрафу у сумі 3375,00 грн., що становить 10 % від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць.
Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на її відсутність під час проведення службовими особами Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів перевірки кафе «Картопляна хата» (м. Київ, вул. М. Житомирська, 6/5) як на підставу для скасування спірної постанови №000097 г/х від 25.02.2009, оскільки чинним законодавством не встановлено жодних обмеження по колу осіб, які повинні бути присутні під час проведення перевірок з дотримання суб’єктами підприємницької діяльності законодавства про захист прав споживачів.
Крім того, відповідно до змісту ч. 5 ст. 7, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, або якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
За таких умов, суд звертає увагу на те, що порушення процедури проведення перевірки працівниками органів у справах захисту прав споживачів може бути підставою для недопущення таких посадових осіб до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, але не є підставою для визнання перевірки та її наслідків протиправними.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.
Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.
За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СуддяК.С. Пащенко