ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
02 липня 2010 року 11:47 № 2а-6152/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(далі –ТОВ «Дніпро-Вікторія»або позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва від 07.11.2008 року № 0009222305, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 5 440 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995, № 265/95-ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України №265).
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити позов, виходячи з наступного. ТОВ “Дніпро - Вікторія” було дотримано вимог, які визначені в ст. 3 Закону України №265 щодо здійснення розрахунків із споживачами послуг через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Окрім цього, постанова Кабінету Міністрів України від 07.02.01р.№121 “Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО” за своїм змістом є абстрактною та не містить конкретних зобов’язань до суб’єктів господарювання щодо вчинення конкретних дій у встановлений строк –обладнати автомат фіскальним пристроєм; Постанова та вищезазначений Закон не встановлюють відповідальності за не встановлення фіскальної пам’яті у кожному ігровому автоматі.
Також, представник позивача вказала, що гральні автомати, які використовуються позивачем та були об’єктом перевірки моделей “Фаворит Джекпот” та “Фаворит Джекпот 1”, не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні вищенаведеного Закону, а, отже, застосування до позивача санкції за використання незареєстрованих, неопломбованих та непереведених у фіскальний режим роботи РРО є неправомірним.
Представник відповідача позов не визнав, в своїх запереченнях зазначив, що відповідно до додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р.№121 “Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО”, термін для оснащення гральних автоматів фіскальною пам’яттю встановлено до 31.12.06р., а, отже, з 01.01.07р. гральні автомати позивача повинні були бути оснащені запам’ятовуючими пристроями, в тому числі і ті, що вже знаходились у використанні. Крім того, всупереч п.п.4.4. п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.00р. №614 позивачем при наданні послуг гри на гральному автоматі, надання послуг здійснювалось неодночасно із проведенням розрахунково - касової операції з її надання.
В судовому засіданні 02 липня 2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою інспекцією у Іллічевському районі м. Маріуполя було проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, якою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України №265 в результаті надання послуг у сфері грального бізнесу із застосуванням 16 гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи.
За результатами перевірки складено Акт від 18.10.2008р. № 1063/26/54/23/30407788, на підставі висновків якого, Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009222305 від 07.11.2008 року на суму 5 440 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг), а саме: це є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.
Відповідно до ч. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.06р. №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.06р. за N 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат –це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до РРО, що спростовує твердження позивача з цього приводу.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст. 12 Закону України №265, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Позивачем не заперечується факт використання гральних автоматів, які не внесені до Державного реєстру РРО і не зареєстровані у органі ДПС.
Згідно зі ст. 13 Закону України №265, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та Державної податкової адміністрації України (ч.2 ст.12 Закону).
Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 “Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО”, термін переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р. (постанова КМУ від 07.06.06р. № 803).
Отже, виходячи з вищенаведеного, у суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів з 01 січня 2007 року виникає обов’язок застосовувати гральні автомати, які оснащені запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.
04.06.08р. ТОВ “Експотрейд” було розроблено комп`ютерно - касову систему “Фіскал”, яка наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 включена до Державного реєстру РРО; комп`ютерно –касова система “Фіскал” призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.
Відповідно до листа ТОВ «Експотрейд»від 25.05.2010р. №250 (копія в матеріалах справи), система комп’ютерно-касова електронна спеціалізована «Фіскал»(далі –СККЕС) призначена для фіскалізації (переведення у фіскальний режим роботи) гральних автоматів. До складу СККЕС входять встановлені в гральні автомати контролери К21К з криптографічним захистом інформації, які об’єднуються в мережу (забезпечують захист та збереження даних про руж готівки або їх замінників –жетонів, кредитів),пристрої комутації та вводу інформації, а також контрольно-касовий реєстратор з криптографічним захистом інформації (РРО). Відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.08.2002р. №1315, СККЕС пройшла державну сертифікацію (з отриманням сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСЕРПО) і повний цикл перевірок, які підтвердили її відповідність встановленим вимогам. Оскільки в СККЕС застосовується технологія криптографічного захисту інформації та електронного цифрового підпису, вказана СККЕС пройшла експертизу в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність чинним нормативним актам у сфері криптографічного захисту інформації.
Отже, підсумовуючи викладене, з липня 2008 року суб’єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобов’язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити.
Таким чином, позивач зобов’язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.
Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб’єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Отже, у відповідності до вимог частини другої статті 218 Господарського кодексу України саме суб’єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп’ютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ними використовуються.
В даному випадку, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.
Покликання позивача на лист ТОВ “Фаворит – Джекпот” - виробника гральних автоматів “Фаворит Джекпот” та “Фаворит Джекпот 1” №12 від 19.12.08р., яким визначено, що обидва типи автоматів не мають з’єднувальних роз`ємів для підключення до них додаткового обладнання, в зв’язку з чим комп`ютерно –касова електронна спеціалізована система “Фіскал” не може бути технічно встановлена на вказані автомати - не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт порушення. Обов’язок дотримуватись вимог Закону щодо фіскалізації гральних послуг на індивідуальному гральному автоматі покладається саме на того суб’єкта господарювання, яким такі послуги надаються. Крім того, такий лист було надіслано позивачем виробнику вже після проведення перевірки та винесення оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
В матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем комп’ютерно-касової системи “Фіскал” на гральні автомати, що ним використовуються, як і відсутні докази несумісності комп’ютерно-касової системи “Фіскал” із тими гральними автоматами, що введені ТОВ “Дніпро-Вікторія” в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Між тим, відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008р. № UA 1.003.0080183-08 (копія в матеріалах справи), комп’ютерно-касова електронна спеціалізована система "Фіскал" сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ “УкрТЕСТ”, сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.11р. для її встановлення на гральні автомати. Вказана комп’ютерно-касова електронна система "Фіскал" пройшла експертизу в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Відтак, ні позивач , ні ТОВ “Фаворит –Джекпот” не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, тому припущення позивача щодо можливої невідповідності системи "Фіскал" технічним вимогам не заслуговують на увагу.
Посилання позивача на те, що система “Фіскал” зі сферою застосування “для фіскалізації” була включена до Державного реєстру наказом ДПА України від 10.09.08р.№581 також не заслуговують на увагу, оскільки така комп’ютерно - касова система “Фіскал” зі сферою застосування для казино, залів гральних автоматів, торгівлі та послуг була включена до Державного реєстру наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430. Зазначена система призначена саме для фіскалізації (переведення у фіскальний режим роботи) гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів і, як зазначалось вище, пройшла державну сертифікацію з отриманням відповідного сертифікату (копія наявна в матеріалах справи) та повний цикл перевірок, які підтвердили її відповідність установленим вимогам для впровадження на підприємствах грального бізнесу.
Відтак, на думку суду, позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп’ютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ним використовуються; не вжито всіх необхідних заходів для з’ясування питання про сумісність комп’ютерно-касової системи “Фіскал” із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності комп’ютерно-касової системи “Фіскал” окремо з кожним з цих гральних автоматів вже після того, як позивачем було вчинено правопорушення.
Основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (ч. 3 ст. 5 ГК України).
Це означає, що суб’єкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.
З пояснень представника вбачається, що у господарській одиниці позивача облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку як за допомогою грошових коштів через купюроприймач, так і з застосуванням електронного ключа за допомогою співробітника залу гральних автоматів з попередньою оплатою її гравцем касиру залу, який проводить вказані кошти через РРО, що суперечить вимогам закону.
Так, відповідно до п.4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Згідно з п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Суд вражає за доцільне зазначити, що посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку давності для звернення до суду з даним позовом, як на підставу відмови в задоволенні цього позову, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що, хоча рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009222305 прийняте ДПІ у Оболонському районі м. Києва 07.11.2008р., ТОВ «Дніпро-Вікторія»скористалося процедурою апеляційного оскарження, яка закінчилася 06.04.2009р. (Рішення про результати розгляду скарги ДПА України), після чого позивач скористався правом оскаржити рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009222305 в судовому порядку.
Таким чином, з урахуванням ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями, позивачем не було пропущено строк для звернення до суду з даним позовом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2008 року № 0009222305, в зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Вказана позиція суду узгоджується з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеної в ухвалах 2а-2892/09/2670 та 17/16 (2а-15612/08).
На розподілі судових витрат на користь позивача, останній не наполягав.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –07.07.2010 р.