Справа № 2-а-1767/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

        04 серпня   2010 року       16 година 00 хвилин                                                              

 Керченський міський суд АРК  у складі: судді  -     Захарової К.П.  

                                                       при секретарі      -   Прокопець М.А.

                    за участю:                         позивача      -   ОСОБА_1

            представника відповідача     -   Подлесних Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1  до адміністративної комісії  при виконкомі Керченської міської ради про скасування постанови про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою відповідача №  1742  від 24.06.2010 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 1500  грн. за те, що 15.06.2010 р. фахівцями відділу контролю за благоустроєм був встановлений факт утримання ним, як директором філії «Консоль-бетон» Керченського ЗЗБВ у неналежному стані території, яка  прилягає до  об'єктів філії  «Консоль-бетон» Керченського ЗЗБВ по вул. Фрунзе у м. Керчі, а саме у наявності на вказаної території: заростей трави,  купі сміття, сухостою, сильної  забрудненості.

 З вказаною постановою він не згоден, тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яка саме територія по вул. Фрунзе засмічена, оскілки територія ввіреного йому заводу дуже велика та до неї примикає Гіпсовий завод. Крім того, повивач  стверджує, що не був  сповіщений про час та місце розгляду справі адміністративною комісією, а також, що оскаржувана постанова не підписана головою адміністративної комісії Міловановим А.И., та на нього не мотивовано накладений максимальний розмір штрафу. Позивач вважає, що на нього не повинно було бути накладено адміністративне стягнення, за виявлене правопорушення оскільки у його посадові обов’язки не входить утримання  у належному стані території, яка  прилягає до об'єктів філії  «Консоль-бетон» Керченського ЗЗБВ по вул. Фрунзе у м. Керчі, тому, що він як директор здійснює тільки фінансово - господарську діяльність підприємства.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 15.06.2010 спеціалістами відділу за контролем по благоустрою був виявлений факт утримання, директором філії «Консоль-бетон» Керченського ЗЗБВ ОСОБА_1 у неналежному стані території, яка  прилягає до об'єктів філії  «Консоль-бетон» Керченського ЗЗБВ по вул. Фрунзе у м. Керчі, яке виявилося  у наявності на вказаної території заростей трави, купі сміття, сухостою, сильної  забрудненості. Згідно п. 3.1.1 Правил благоустрою м. Керчі межи утримання, території яка прилягає до об'єкту благоустрою - об’єкту виробничої сфери (підприємства) складає – до проїзної частини не більш 100 м.  На розгляд адміністративної комісії були надані фотоматеріали, які свідчать про те, що територія, яка прилягає об'єктів філії  «Консоль-бетон» Керченського ЗЗБВ складає до проїзної частини не більш 5 м., тому підлягає утриманню, підприємством, яке очолює позивач. Крим того, представник відповідача заперечує проти твердження позивача, що на нього був накладений максимальний розмір штрафу, оскільки на позивача був накладений штраф у розмірі 1500 грн. у той, час  як ст. 152 КУпроАП передбачає для посадових осіб максимальний штраф у розмірі 1700 грн. Також на думку представника відповідача, не відповідають дійсності доводи позивача, про те, що він не був сповіщений  про час та місце розгляду справі відносно нього адміністративною комісією, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення був вручений позивачу, при його відмові від підпису у вказаному протоколі, та  містив відомості про дату та місце розгляду справи. Стосовно доводу позивача про незаконність постанови №  1742 24.06.2010 року за відсутності підпису голови Адміністративної комісії Милованова А.І. представник відповідача вказує, що повноваження на підписання постанови про накладення адміністративного стягнення головою засідання адміністративної комісії Левченко А.А. під час відсутності Мілованова А.І., визначені рішенням Керченської міської ради  від 15.06.2009 року виданого на підставі  Положення про адміністративну комісію Української ССР. Не переконливий також на думку представника відповідача  довід позивача,  про те, що контроль за утриманням прилягаючої до об'єктів філії «Консоль-Бетон» території не входить до його посадових обов’язків, оскільки  п. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»  передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку. Не вказує на незаконність постанови, на думку представника відповідача,  ї те, що  диспозиція ст. 152 КУпроАП не містить  формулювання правопорушення яке, викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана диспозиція є банкетною, та відсилає правозастосовуючий орган до нормативного акту органу місцевого самоврядування, який визначає у яких конкретно діях  виявляється вищезгадане правопорушення.    

Заслухавши пояснення сторін, свідків  й дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в  позов  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив позивач у судовому засіданні він не заперечує факту скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 152 КУпроАП, але вважає, що суму штрафу дуже великою. З пояснень позивача також слідує, що він  не впроваджував заходів для прибирання  прилягаючої до  об'єктів філії «Консоль-Бетон» території, оскільки підприємство не здійснювало виробничих функцій, а тому не мало грошей на оплату праці прибиральників. Зараз територія прибирається ї утримується у належному стані. Відкладені у позовної заяві доводи стосовно незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він не підтримує, оскільки визнає, що вони спростовуються наданими суду письмовими запереченнями  представника відповідача.  

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, територію  по вул. Фрунзе біля об'єктів філії «Консоль-Бетон» вона прибирає з червня 2010 року, відповідно до наказу директора підприємства ОСОБА_1. Раніше нею вказана територія не прибиралась.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який займає посаду головного інженера  на підприємстві  філія «Консоль-Бетон» на нього позивачем не покладались обов’язки по впровадженню засобів для прибирання та утримання у належному стані території, яка прилягає до об'єктів філії «Консоль-бетон».

Допитаний  у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що позивач був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  15.06.2010 року, від підписання протоколу відмовився, однак факту наявності сміття на території, яка прилягає до об'єктів філії «Консоль-Бетон» не заперечував. Оскільки раніше 08.06.2010 року позивачеві був виписаний припис, але його вимоги виконані не були, тому на правопорушника було накладено адміністративне стягнення ближче до максимального розміру штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем у судовому засіданні не доведено незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          У   задоволенні  позову   ОСОБА_1  в ідмовити   у повному обсязі  

         Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною и оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                                    Захарова К.П.