Дело №1-1684/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи – Луняченко А.А.,
при секретаре – Гостевой Е.А.
с участием прокурора — Субботина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, гражданина Украины, по национальности русского, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, место регистрации – АДРЕСА_1, место проживания – г. Одесса, ул. Островского, 27, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что ОСОБА_2, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, определил объектом своего преступного посягательства хранящееся в офисе «Эталон», расположенном на ул. Новосельского, 55/2 в г. Одессе, имущество.
Реализуя свой преступный умысел, 01.05.2010 года около 15 часов 00 минут ОСОБА_2, находился в арендуемой совместно с гр. ОСОБА_3, у которого имелись ключи от указанного офиса, квартире, расположенной на ул. Островского, 27 в г. Одессе. Воспользовавшись тем, что последний спит, ОСОБА_2 из кармана его куртки тайно похитил ключи от офиса.
В этот же день ОСОБА_2, используя украденный ключ, открыл входную дверь, через которую проник во внутрь помещения офиса «Эталон» и, убедившись в том, что его действия остаются не заметными для окружающих, около 18 часов 00 минут тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_4 имущество, а именно: ноутбук стоимостью 6 614,00 гривен, фотоаппарат марки СОНИ Н 1538764, не представляющий материальной стоимости, мобильный телефон марки НОКИА 2865, не представляющий материальной стоимости, мобильный телефон модели 8800 С, не представляющий материальной стоимости, мобильный телефон марки НОКИА Н73, не представляющий материальной стоимости, мобильный телефон марки НОКИА 2126, не представляющий материальной стоимости, КПК-СТМ, не представляющий материальной стоимости, и косметику: духи «Магнифик» в количестве 5-ти штук, стоимостью каждой по 70,00 гривен, на общую сумму 350,00 гривен, туалетную воду «Герлен» в количестве 4-х штук, стоимостью каждой по 70,00 гривен, на общую сумму 280,00 гривен, туалетную воду «Арманд Баси» в количестве 4-х штук, стоимостью каждой по 70,00 гривен, на общую сумму 280,00 гривен, туалетную воду «Бали Дрим» в количестве 11-ти штук, стоимостью каждой по 70,00 гривен, на общую сумму 770,00 гривен, пудру «Диор» в количестве 2-х штук, стоимостью каждой по 30,00 гривен, на общую сумму 60,00 гривен, крем «Магрусс» в количестве 10-ти штук, стоимостью каждой по 25,00 гривен, на общую сумму 250,00 гривен, тени «Магрусс» в количестве 34-х штук, стоимостью каждой 25,00 гривен, на общую сумму 850,00 гривен, туалетную воду «Диор» в количестве 2-х штук, стоимостью каждой по 70,00 гривен, на общую сумму 140,00 гривен, помаду «Пука» в количестве 9-ти штук, стоимостью каждой по 15,00 гривен, на общую сумму 135,00 гривен.
Затем, с целью перевозки указанных похищенных вещей ОСОБА_2 нанял такси марки ВАЗ-21124, государственный номер НОМЕР_1, под управлением гр. ОСОБА_6, на котором отправился в район железнодорожного вокзала, где с помощью гр. ОСОБА_7 арендовал помещение, находящееся во дворе дома №89, расположенного на ул. Фонтанская дорога в г. Одессе, куда перевез украденные им вещи.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 на указанном такси вернулся в офис «Эталон», во внутрь которого проник аналогичным способом и, сообщив водителю арендуемого автомобиля гр. ОСОБА_6 о том, что является владельцем данного офиса, предложил помочь ему в оказании услуги перенесения вещей из офиса в машину для их дальнейшей перевозки.
Так, ОСОБА_2 сложил в полиэтиленовые пакеты следующее имущество, которое также принадлежало гр. ОСОБА_4, а именно: системный блок, не представляющий материальной стоимости, МФУ «Кенон», не представляющий материальной стоимости, монитор «Самсунг», не представляющий материальной стоимости, компьютерные колонки в количестве 2-х штук, не представляющие материальной стоимости, компьютерную мышь, не представляющую материальной стоимости, тушь «Магрусс» в количестве 48-ми штук, стоимостью каждой по 20,00 гривен, на общую сумму 960,00 гривен. После чего с помощью водителя машины гр. ОСОБА_6 все похищенное перенес в автомобиль с целью транспортировки в арендуемое помещение, находящееся во дворе дома №89, расположенного на ул. Фонтанская дорога в г. Одессе.
Своими действиями ОСОБА_2 причинил гр. ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 10 689,00 гривен.
Затем ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции и изобличен в совершении указанного преступления. Похищенное имущество добровольно выдал.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, по квалифицирующим признакам – тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в жилище.
Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал, чистосердечно раскаялся и полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
В судебном заседании от подсудимого поступило заявление, в котором он указал, что с доказательствами в подтверждение его вины согласен, их не оспаривает и просит не исследовать, ограничившись его пояснениями. С последствиями такого заявления ознакомлен.
Прокурор поддержал заявление ОСОБА_2, однако считает необходимым исследовать характеризующие данные о личности подсудимого.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, признает нецелесообразным, ограничившись допросом подсудимого.
В связи с заявленными ходатайствами подсудимого и прокурора, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим /л.д. 123/, в Киевском городском психоневрологическом диспансере №5 на учете не числится /л.д. 132/, в Киевской городской наркологической клинической больнице «Социотерапия» на учете также не числится /л.д. 135/, согласно справке Городской туберкульозной больныцы №1 Одесского городского совета ОСОБА_2 находится на лечении с 21.05.2010 года с диагнозом инфильтративный туберкулез легких в фазе распада /л.д. 136/, в Одесском областном наркологическом диспансере на учете не состоит /л.д. 138/, в Одесском психоневрологическом диспансере на учете не числится /л.д. 139/ и в Одесской областной клинической психиатрической больнице-1 на учете также не числится /л.д. 140/, по месту бывшей работы характеризуется с положительной стороны /л.д. 143/.
Доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимого, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность вины ОСОБА_2, поэтому суд квалифицирует его умышленные действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам – тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в жилище.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, - судом не установлены.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а в силу ст. 66 ч. 2 УК Украины – положительная характеристика по месту бывшей работы и состояние здоровья с наличием заболевания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, исследованные характеризующие данные о личности виновного, наличие нескольких указанных смягчяющих совершенное преступление обстоятельств и отсутствие отягчающих совершенное преступление обстоятельств.
На основании вышеизложенного и учитывая мнение прокурора, суд считает, что исправление, перевоспитание и предотвращение совершения ОСОБА_2 новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и с целью его дальнейшего перевоспитания, исправления и предотвращения совершения им новых преступлений необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы.
При этом, учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, в том числе исследованные данные о состоянии здоровья виновного, учитывая мнение прокурора суд приходит к заключению о возможности назначить ОСОБА_2 основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины.
Судебные издержки, выраженные в стоимости проведенной экспертизы, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела основного наказания, в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав время его фактического задержания и последующего ареста – с 02.05.2010 года по 29.07.2010 года.
Вещественные доказательства по делу:
- 5 идентичных картонных коробочек с надписью «Магнифик», 4 идентичные картонные коробочки с надписью «Герлен», 4 идентичные картонные коробочки с надписью «Арманд Баси», 11 идентичных картонных коробочек с надписью «Бали Дрим», 2 идентичные картонные коробочки с надписью «Диор», 10 идентичных коробочек с надписью «Пилинг Магрусс», 34 идентичные коробочки с тенями «Магрусс», 2 идентичные коробочки с надписью «Диор», 24 идентичных карандаша «Диор», 9 идентичных помад с надписью «Пупа», 48 идентичных тушей с надписью «Магрусс», 1 картонная коробка с надписью «Шисейдо», ноутбук черного цвета, мобильный телефон бело-синего цвета марки НОКИА ЕСН 037/09831544, мобильный телефон бардового цвета марки НОКИА, мобильный телефон черного цвета марки НОКИА ІС 661, мобильный телефон черного цвета с серебристыми вставками по бокам марки НОКИА ЕСН 037/12999834, электронная записная книжка черного цвета СИТИЗЕН 2700, коммуникатор серебристого цвета ТСМ 088002, 2 идентичные подзарядки марки НОКИА, батарея для ноутбука черного цвета, монитор для компьютера марки САМСУНГ, 2 колонки черного цвета с серебристыми вставками, фотоаппарат черного цвета марки СОНИ, мышь для компьютера черного цвета марки АСМЕ, принтер черного цвета с серебристыми вставками по бокам марки КЕНОН, системный блок модели РЕТАИ, которые находятся на хранении у потерпевшего гр. ОСОБА_4, считать возвращенными их законному владельцу гр. ОСОБА_4 /л.д. л.д. 63-64, 65,66/.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 1 824 /одна тысяча восемьсот двадцать четыре/ гривны 25 /двадцать пять/ копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области, /Р/С 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области. Назначение платежа: проведение экспертизы ФО2 КПК 1001050 /л.д. л.д. 97-103/.
Приговор может быть обжалован путем подачи через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: