Справа № 2-а-7130/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретарі РАНКОВОЇ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харцизька молодшого сержанта Овсянникова Сергія Вікторовича – про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 23.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП.
Позов мотивує тим, що 21 червня 2010 року о 22:55 годині він керував своїм автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак «НОМЕР_2» в м. Харцизьку, де його безпідставно зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харцизька Овсянникова С.В. для перевірки документів та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП. 23.06.2010 року за вказаним протоколом було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Вважає накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтованим та незаконним, а дії відповідача неправомірними, оскільки вони порушують його права та вимоги діючого законодавства. Просить визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харцизька молодшого сержанта міліції Овсянникова С.В. в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП неправомірними, та скасувати постанову серії АН № 560242 від 23.06.2010 року про накладання на нього адміністративного стягнення, провадження у адміністративній справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та день слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії постанови (а.с.7) серії АН № 560242 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 року, водія ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, в постанові указано, що він 21.06.2010 року о 22:50 годині в м. Харцизьку по вул. Вокзальній керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 займався перевозкою пасажирів не маючи ліцензійної картки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Статтею 126 ч. 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким засобом, тягне за собою накладення штрафу від 30 до 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Справа розглядається в присутності особи, за винятком випадків, коли вона повідомлена про розгляд справи та не надала клопотання про перенесення слухання справи.
Як встановлено ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо сторонам, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Так, при вирішенні справи по суті, суд приймає до уваги докази, надані позивачем, яким своїми свідченнями довів, що в його діях дійсно відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідач не використав свого права участі в судовому засіданні та опротестування тих обставин, на які посилається позивач. Обов’язок доказування правомірності свого рішення як посадової особи відповідач не виконав, а свою позицію щодо не визнання заявлених позовних вимог жодним чином не обґрунтував. У зв’язку з викладеним суд вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, який слід задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.1, 247, 252 КУпАП, ст.ст.2, 4, 8, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харцизька молодшого сержанта міліції Овсянникова Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харцизька молодшого сержанта міліції Овсянникова Сергія Вікторовича в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України неправомірними.
Скасувати постанову серії АН № 560242 від 23.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі – закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: