Справа № 2-а-97 2010 р.
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-cyдді Пилипчука О.В.
при секретарі Слободянюк Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшого сержанта міліції Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови № 201854 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,–
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 201854 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення Позов мотивував тим, що 31 березня 2010 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Швецем С.М. було винесено відносно нього постанову № 201854 за те, що 31.03.2010 року о 8 год 45 хв у м.Вінниця на вул.. Островського-Д.Нечая він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ-незаконними та такими, що грубо порушують його права, пояснюючи тим, що 31 березня 2010 року він дійсно рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Д.Нечая у м.Вінниця зі швидкістю 30-40 км/год. Під»їжджаючи до перехрестя, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд, тому продовжив їхати, одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто його дії відповідали п.п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху. Після проїзду перехрестя, ОСОБА_2 було зупинено працівником ДАІ, який попросив надати документи для перевірки, після чого повідомив йому про порушення правил дорожнього руху-здійснення руху на заборонений сигнал світлофора. Такі дії інспектора ДАІ позивача вкрай обурили, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення, однак інспектор, нічого не пояснюючи, разом із документами, пішов до свого службового автомобіля, а через деякий час повернувся та надав йому на підпис протокол і постанову у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в протоколі написав, що проїхав на зелений сигнал світлофора, а інспектор на це сказав, що накладає на нього штраф у розмірі 430 грн, повідомивши, що дані документи прийдуть у ДАІ Томашпільського району. Ні копія протоколу, ні копія постанови, складених відносно позивача, інспектором останньому вручено не було, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, з посиланням на обставини та мотиви зазначені у позові, попросив суд позов задовольнити.
Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця молодший сержант міліції Швець Сергій Михайлович в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, однак подав до суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 порушив правила проїзду перехрестя, а саме проїхав виїзний світлофор на заборонений сигнал, даний світлофор використовується із дорожньою розміткою «Стоп лінія» та дорожнім знаком «Стоп». Позивачем було грубо порушено розділ 8 ПДР України «Регулювання дорожнього руху», а саме п.16.8 «водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Biдповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 березня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшим сержантом міліції Швецем С.М. було винесено постанову серії АВ № 201854 по cправі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 1110 від 11 квітня 2009 року та постанови до протоколу серії ВХ № 062969 від 11 квітня 2009 року вбачається, що 11 квітня 2009 року о 13-10 годин у м. Хмельницькому по вул. Львівське шоссе, 47 ОСОБА_4 керував автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофора-червоний.
Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді адміністративної справи скаржнику не роз»яснено вимоги ст. 268 КупАП, згідно з якою позивач має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. В наслідок цього порушені права скаржника передбаченні законом і він не мав можливості ними скористатися, що є порушенням чинного законодавства.
Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є такими які мають місце, обставини та доводи якими суб»єкт владних повноважень обґрунтував постанову у справі про адміністративне правопорушення є такими, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшого сержанта міліції Швецем С.М. є необґрунтованою i такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови , суд вважає, що постанову серії АВ № 201854 від 31 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Швецем С.М. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн., необхідно скасувати, так як вона винесена з порушення положень Коодексу України про адміністративні правопорушення тва відповідно до ч.3 ст.2, ст.162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, та не обґрунтованою, відповідно позов ОСОБА_2підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 255, 256, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Строк звернення з скаргою до адміністративного суду ОСОБА_2 поновити.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшого сержанта міліції Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови серії АВ № 201854 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АВ № 201854 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшого сержанта міліції Швецем Сергєм Михайловичем – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: