Справа № 2-а-84      2010 р.

ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 липня 2010 року      Томашпільський районний суд     Вінницької області

    в складі головуючого cyдді             Пилипчука О.В.

    при секретарі                 Слободянюк Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м.Немирів прапорщика міліції Шаповала Юрія Петровича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС роти ДПС м.Немирів прапорщика міліції Шаповала Юрія Петровича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивував тим, що постановою серії АВ № 178871 від 12.05.2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів прапорщиком Шаповалом Ю.П. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України за перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення. Зокрема, швидкість руху вимірювалася приладом Сокіл № 0309348, а такий прилад не має функції фото,- кінозйомки чи відеозапису. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Тому, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1-неможливо, а різниця у кілька секунд може означати, що швидкість виміряно автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості вимірювальний пристрій тримав у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Відповідач також не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Сокіл-0309348. окрім того, розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, що порушило його права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Також, приймаючи до уваги положення ст..ст. 222, 255 КУпАП, яким визначено обмежений перелік осіб, які мають право складати протокол та виносити постанову про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доводить до уваги відсутність у нього будь-якої інформації щодо того, чи дійсно є посадовою особою органів ДАІ та чи має право складати протокол та виносити постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Шаповал Ю.П., чи має він спеціальне звання, чи був на службовому чергуванні на виїзді з смт Вапнярка по вул.. Леніна 12 травня 2010 року близько 15 год 50 хв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задовольнити, однак не заперечив факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення, що швидкість перевищив не навмисно.

    Відповідач – інспектор ІДПС роти ДПС м.Немирів прапорщика міліції Шаповал. Ю.П. в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

    Biдповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову  ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м.Немирів прапорщика міліції Шаповала Юрія Петровича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити .

    Судом встановлено, що 12 травня 2010 року прапорщиком міліції ІДПС роти м.Немирів Шаповалом Ю.П. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 169196, в якому зазначається, що 12.05.2010 року о 13-05 год в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області –зазначена дорожнім знаком 5.45- водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 37 км розмітки, рухався зі швидкістю 97 км/год, швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0309348, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 178871 від 12.05.2010 року, якою притягнуто ОСОБА_1 дол. Адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн.

    Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, по суті правопорушення пояснив (написав) «перевищив не навмисно» та поставив свій особистий підпис про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання копії протоколу, що є прямим визнанням вини правопорушника, що і не заперечив позивач в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови в справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, примірник постанови отримав 12.05.2010 року, про що особисто підписався, що підтверджує факт ознайомлення позивача із строками оскарження постанови,які згідно ст.. 287-289 КУпАП діють протягом 10 днів від дня її винесення.                                                      

    Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС м.Немирів Шаповалом Юрієм Петровичем є обгрунтованою i такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС Украти суд, –

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м.Немирів прапорщика міліції Шаповала Юрія Петровича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подаєтъся до Київського апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подаєтъся протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя: