Справа 3- 824 ?10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня  2010 року                                           Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Філонова Ю.О.,

    розглянувши матеріали, які надійшли  від ДПС ВДАІ  з обслуговування  Бориспільського району  м-ра міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності не притягувався;

    за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

                                                          в с т а н о в и в :

    09.07.2009 року до Ямпільського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

    Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення  серії АІ № 197519 від 13.06.2010року, ОСОБА_2 13.06.2010 року о 12 годині 05 хвилин в м. Бориспіль по вул. К. шлях  керував автомобілем  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від медичного освідування на «швидкій допомозі»  для визначення стану алкогольного сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив  вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначаючи ,що 13 червня 2010 року він не вживав спиртні напої і йому працівники міліції, при зупинці  не пропонували  пройти медичне освідування.     Та пояснив, що  13 червня 2010 року він керував автомобілем ВАЗ-21110  в м. Бориспіль.  На вулиці Суворова його зупинили працівники міліції, які перевірили в нього документи на право керування транспортним засобом, та поцікавились чи не вживав він спиртне, на що ОСОБА_2 заперечив. При цьому пройти медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп’яніння йому ніхто не пропонував, протокол про адміністративне правопорушення в повному обсязі при ньому не складався, він підписав лише незаповнений бланк, бо поспішав і  зі змістом його не ознайомився. Також заперечує присутність свідків при перевірці у його документів працівниками ВДАІ. Про те, що відносно нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КпАП  нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння він дізнався в лише Ямпільському суді

В судове засідання особа, що  складала протокол інспектор ДПС ВДАІ  з обслуговування  Бориспільського району ОСОБА_1 який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з»явився, письмових пояснень не надав, також не з»явилися за викликом і  свідки, які зазначені в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення  ОСОБА_2  дослідивши матеріли справи - протокол, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

        Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керувала  транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008року №1103,  огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров’я.  

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.                    Не можуть бути залучені як свідки  працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.  

Для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров’я, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції в тому випадку, коли він відмовився  від проведення огляду  на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.  

  Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано:                           - у протоколі про адміністративне правопорушення немає даних щодо огляду  водія на стан сп’яніння  із застосуванням спеціальних технічних засобів , пропозиції застосувати ці засоби   та  відмови   ОСОБА_2  від виконання такої пропозиції,

     - також немає даних про відсторонення водія ОСОБА_2 (у разі перебування даної особи в стані алкогольного сп’яніння на момент перевірки) від керування транспортним засобом.  

    Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні,  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.  

    Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчить  про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки,  складений із наведеними вище порушеннями  і викладені в ньому  обставини  не підтверджуються  сукупністю інших доказів, а  отже, не відповідає  вимозі їхньої достатності.  

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України : “Провадження в справі  про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате  підлягає закриттю  за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч. 1 КпАП  України, тому дана справа про  адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.                                                                                                                   На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-  

                                                             П О С Т А Н О В И Л А :  

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене  ОСОБА_2  за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.      

Постанова  може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її   до Апеляційного суду Сумської області через  Ямпільський районной  суд.    

Суддя                                                                                                                           Ю.О.Філонова