ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

11.09.2007                                                                                         Справа  № 15/60

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Компроф”, м. Ужгород

про стягнення 32 548,56, в тому числі 15 000,00 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно з договором підряду на проведення проектно -пошукових робіт №НОМЕР_1 від 15.11.06, 10 000,00 збитків, 193,56 грн. 3% річних, 5 000,00 грн. штрафу та 2 355,00 грн. пені,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, приватний підприємець;

від відповідача -Шевченко В.В., представник по довіреності №02/2007 від 06.08.07.

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Компроф” про стягнення 32 548,56, в тому числі 15 000,00 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно з договором підряду на проведення проектно -пошукових робіт №НОМЕР_1 від 15.11.06, 10 000,00 збитків, 193,56 грн. 3% річних, 5 000,00 грн. штрафу та 2 355,00 грн. пені.

Листом від 09.08.07 позивач уточнив розмір пені з врахуванням обмеження його стягнення подвійною обліковою ставкою Національного банку України у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 №343/96 -ВР, яка складає 1 058,22 грн.

Позивач просить задоволити позовні вимоги, з урахуванням уточнення розміру пені. На вимогу суду подав пояснення щодо обґрунтування збитків в сумі 10000,00 грн.: просить стягнути збитки у виді неодержаних доходів, які він міг одержати відповідно до п. 1.2.3., п. 2.5. та п. 6.2.3. договору.

Представник відповідача визнав позов в частині 15 000.00 грн. основного боргу і 10 000,00 грн. збитків, однак заперечує стягнення штрафних санкцій, оскільки порушення умов договору №НОМЕР_1 від 15.11.06 сталося не з його вини: ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.07 заборонено Ужгородському міськвиконкому та архітектурі містобудування надавати товариству з обмеженою відповідальністю „Компроф” дозволи на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, суд також заборонив відповідачу проводити в складських приміщеннях по АДРЕСА_1 будь які будівельні роботи та переобладнання.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007 року по справі №15/60

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю (замовником) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядником)15 листопада 2006 року було укладено договір підряду №НОМЕР_1 на проведення проектно -пошукових робіт, згідно якого за завданням замовника (відповідача) підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи: розробка та виготовлення проектно -кошторисної документації по реконструкції складських приміщень в АДРЕСА_1, здійснення авторського нагляду за виконанням будівельно -монтажних робіт по реконструкції вказаних складських приміщень. Вартість робіт за договором складає 50 000,00 грн.

Вказаний договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи, його укладення регламентовано § 4 глави 61 Цивільного кодексу України та ст. 324 Господарського кодексу України. Сторони передбачили у договорі від 15.11.06 права і обов'язки замовника і підрядника.

Зокрема, передбачено строки виконання робіт підрядником (п. 2.5), а також обов'язки замовника оплатити виконані роботи та отримання дозволу на проведення будівельно -монтажних робіт.

Відповідно до накладної НОМЕР_2 від 09.02.07 (а. с. 13), позивач передав відповідачу проектно -кошторисну документацію, що є підтвердженням виконання робіт, передбачених п. п. 1.2.1.,  1.2.2 вищезгаданого договору.

Відповідач у відповідності до п. 6.2.1 договору перерахував позивачу аванс у сумі 50% суми договору, що складає 25 000,00 грн.

Однак, позивач (замовник) не повністю виконав умови договору, зокрема, ним не забезпечено отримання дозволу на проведення будівельно -монтажних робіт (п. п. 2.1., 5.4 договору) до закінчення терміну дії договору (з урахуванням продовження терміну дії договору до 15.04.07 -строку дії ліцензії підрядника).

Оскільки позивач виконав передбачені договором роботи щодо розробки і виготовлення проектно -кошторисної документації по реконструкції складських приміщень, розташованих в АДРЕСА_1, передав їх відповідачеві (а. с. 13), відповідач зобов'язаний сплатити вказані роботи на підставі п. п. 2.7., 6.2.2 договору сторін.

Неоплачена вартість проекту складає 15 000,00 грн., що відповідач визнає.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено. До складу збитків відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України відносяться, зокрема, неодержані прибутки (втрачена вигода), на які сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Такою втраченою вигодою у даній справі є сума 10 000,00 грн., яку позивач одержав би, якби виконав роботи у відповідності до п. 1.2.3 договору сторін -здійснення авторського нагляду за виконанням будівельно -монтажних робіт по реконструкції складських приміщень в АДРЕСА_1. Листом від 07.09.07 відповідач визнав суму збитків у розмірі 10 000,00 грн.

У відповідності до п. 7.3 договору підряду №НОМЕР_1 від 15.11.06 та з врахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007 року по справі №15/60

грошових зобов'язань” із відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 1058,22 грн. (а. с. 23).

Крім того, з відповідача підлягає стягненню суми 5 000,00 грн., нарахована позивачем згідно п. 7.4 вищезгаданого договору (10% від суми договору).

Із відповідача підлягає стягненню також 3% річних в сумі 193,56 грн., нарахованих у відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 232 господарського кодексу України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритої санкціями.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України, особливості регулювання майнових відносин визначаються цим кодексом.

Тому спеціальні норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відповідне загальне регулювання. Тому правила ч. 1 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої збитки відшкодовуються в частині, не покритої штрафними санкціями (залікова неустойка), підлягають первинному застосуванню перед правилами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, відповідно до якої неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка).

Виходячи з вищенаведеного, збитки підлягають задоволенню в частині, не покритій штрафними санкціями, тобто в сумі 3 748,22 грн. (10 000,00 грн. -5 000,00 грн. -1 058,22 грн. -193,56 грн.).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 25 000,00 грн., в т.ч. 15 000,00 грн. -вартість неоплачених виконаних робіт, 5 000,00 грн. штраф, 1058,22 грн. пені, 193,56 грн. річних, 3 748,22 грн. збитків.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.   Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компроф”, вул. Собранецька, 146, м. Ужгород Закарпатської області (код ЄДРПОУ 20431430, р/р 26001015000041 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4 в ЗФ ВАТ АК „Електрон Банк” м. Мукачево, МФО 312185) суму 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. -вартість неоплачених виконаних робіт, 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. штраф, 1058,22 (одну тисячу п'ятдесят вісім) грн. 22 коп. пені, 193,56 (сто дев'яносто три) грн. 56 коп. річних, 3 748,22 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 22 коп. збитків, а також 250,00 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007 року по справі №15/60

і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

У відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 11.09.07 за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 14 вересня 2007 року.

Суддя                                                                     Н.М. Ващиліна