Cправа № 2-2849 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення авансу;
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, мотивуючи тим, що 19.07.2007 року нею було укладено з відповідачем договір про завдаток, згідно з яким ним було передано ОСОБА_2 суму коштів, що дорівнює 2500грн. в рахунок купівлі-продажу її квартири АДРЕСА_1, але оскільки договір не було укладено з причин, що не залежали від позивача, він звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, сплачені в рахунок придбання квартири, на що йому було відмовлено та повідомлено, що завдаток не повертається у разі не виконання договірних обов”язків з вини покупця. Не погоджуючись з таким твердженням відповідача та посилаючись на те, що вини в відмові придбати квартиру відповідачки немає, оскільки він не реалізував до цього часу належного йому на праві власності житла, просив суд визнати передачу грошей в сумі 2500 грн. авансом та повернути йому зазначені кошти.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а її представник позов не визнав повністю та пояснив, що квартиру ОСОБА_2 не було придбано з вини позивача, який підписав належним чином укладений договір про завдаток від 19.07.2007 року, був ознайомлений з усіма положеннями цього договору, в тому числі і з п.4.2 договору, згідно з яким визначені правові наслідки відмови від укладення договору, забезпеченого завдатком. Крім цього, заперечував отримання коштів 2500грн.
3-я особа Приватний підприємець ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити з посиланням на ст. 571 ЦК України. Підтвердив, що гроші 2500грн. були передані 19.07.2007р. у його присутності відповідачу ОСОБА_2
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що 19.07. 2007 року між позивачем ОСОБА_1, як покупцем та відповідачем ОСОБА_2, як продавцем на підставі ст. 570 ЦК України був укладений письмовий договір, який сторони назвали договором завдатку, на підтвердження досягнутої домовленості про те, що продавець зобов”язується продати покупцю, а покупець зобов”язується придбати у продавця квартиру за адресою АДРЕСА_1 за суму в еквівалентну 58000долларів США. Виконавець зобов”язується за дорученням названих сторін здійснити всі необхідні дії, пов”язані з юридичним оформленням Договору купівлі-продажу даного об”єкту нерухомості у нотаріальній конторі. Гроші були дійсно передані, оскільки сторони підписалися в договорі від 19.07.2007р., що гроші передаються під час його підписання, тобто у момент фактичного укладення цього договору.
В розділі “ДІЇ сторін” п.4.2 Договору від 19.07.2007 року зазначено, що при невиконанні Покупцем своїх обов”язків , завдаток залишається у Продавця. А згідно з п.4.3- при невиконанні Продавцем своїх обов”язків, і умов цієї Угоди, завдаток повертається Продавцем в подвійному розмірі Покупцеві.
Також, згідно п. 4.1 договору від 19.07.2007 року зазначено, що під час підписання цього договору покупець передає продавцю завдаток в розмірі 2500грн., а 3-я особа в судовому засіданні даних обставин не заперечував та підтвердив, що дійсно під час підписання договору в агентстві ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 2500грн.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов”язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Норма матеріального права щодо залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується у тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.
Таким чином, на думку суду є всі підстави вважати, що між сторонами не був укладений договір завдатку, а сплачені в рахунок виконання договору платежі є авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони давалися.
Суд виходить з того, сторони лише домовилися укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, але належним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі є авансом, оскільки не підтверджували та не забезпечували виконання договору, який не укладався, а тому підлягають поверненню в тому розмірі, в якому надавались.
Враховуючи вищенаведене, до стягнення на користь позивача з відповідача підлягає сума авансу 2500грн.
А тому враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн.
На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито” позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, а з відповідача підлягає до стягнення судовий збір 51грн.
Керуючись ст.570 ЦК України, ст.ст.15,30,62,75,202-215,218 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500грн. та на користь держави 51грн. судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя :