Справа № 2- 2592 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
5 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач є її сусідом. До її квартири була прибудована лоджія розміром 9,8кв.м., яка у серпні 2007р. була пошкоджена відповідачем, який зняв шиферну обшивку, пошкодив цегляну стіну та металеве покриття даху. Про заподіяну шкоду працівниками ЖЕК-1 був складений акт. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що ПП “Спілка експертів” виконано експертні роботи по визначенню вартості завданих збитків, сума якої становить 5163,12грн., яку просила стягнути з відповідача на її користь разом з моральною шкодою в сумі 10000грн. Також просила відшкодувати судові витрати та юридичні послуги 150грн.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно з свідоцтвом про спадщину за законом від 09.01.2002р., посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 5-16 та свідоцтвом про право власності на житло №7664 від 4.02.1994р.
Позивачка в судовому засіданні послалася на ті обставини, що нею була прибудована до квартири АДРЕСА_1 – лоджія, яка узаконена виконкомом Білоцерківської міської радим.
Але, суд виходить з того, що згідно з рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 20.05.2008р. № 199 Про дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації ОСОБА_1 наданий дозвіл на реконструкцію власної квартири №1 з прибудовою до квартири що розташована на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, на землях Білоцерківської міської ради, на що є згода комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 та власників суміжних квартир.
В судовому засіданні встановлено, що дозволу на реконструкцію квартири №1 від власників суміжних квартир не має.
Так, квартира позивачки межує з квартирою №2 ( власник ОСОБА_3), яка в судовому засіданні як свідок по справі показала, що згоди на прибудову не надавала, а також, що не чула, щоб сусід з квартири №4 ОСОБА_2 стукав по покрівлі лоджії ОСОБА_1та пошкодив її.
Також з листа погодження з мешканцями сусідніх квартир вбачається, що відповідач ОСОБА_2, який мешкає на 2-му поверсі в квартирі №4, що розташована над квартирою позивача також згоди на реконструкцію квартири №1 не отримано, а дозвіл чомусь отримувався у мешканців квартир, які не межують з квартирою позивачки, а саме квартир №№ 3,6,7,8, 10,17, окремі з яких розташовані в іншому під”їзді.
Відповідно до пояснень позивачки, вона послалася на те, що між сусідом ОСОБА_2 та нею існують довго триваючи неприязне ні відносини, а тому реконструкція проводилася за відсутністю погодження з ним.
В судовому засіданні також було встановлено, що доказів пошкодження лоджії позивачки саме відповідачем ОСОБА_2 суду не надано. Так свідок ОСОБА_4 з квартири №11 цього ж будинку показала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_2 розбив лоджію позивачки, хоч бачила з середини лоджії тріщини та сліди протікання дощової води.
Дані обставини повністю підтвердив і свідок ОСОБА_5 з квартири №17 , яка показала, що один раз чула вночі з квартири позивачки крики та стук, але хто це робив не бачила.
Також, згідно з листом ЖЕК-1 від 30.04.2010р. № 439 при обстеженні прибудови до квартири АДРЕСА_1 з участю заступника начальника ЖЕК-1 Сторожук М.П., сусідів з квартири №2 ОСОБА_3 кв. №5 – ОСОБА_7, кв. №9 ОСОБА_6 з”ясовано, що слідів пошкодження стін не виявлено, а виявлені тріщини, які з”явилися внаслідок просадки фундаменту, не виявлено вм”яитин пошкоджень на даху, а гумовий шифер, який не закріплений на даху хаотично лежить на покрівлі оцинкованого листа, яким покритий дах прибудови.
Тобто, в судовому засіданні підтвердження належності прибудови у вигляді лоджії до квартири позивачки ОСОБА_1 не надано, дозволу на прибудови не було, а був наданий дозвіл лише на розробку проектно-кошторисної документації, а також відсутні докази пошкодження лоджії саме відповідачем ОСОБА_2
Суд, критично оцінює докази надані позивачкою, а саме щодо акту візуально-інструментального огляду лоджії №004, оскільки ці докази підтверджують лише наявність тріщин на стінах лоджії, а не факт пошкодження цієї лоджії саме відповідачем по справі.
А акт від 27.03.2009р. складений комісією з участю майстра ЖЕК-1 Ходкевич О.В. не вказує на те, що пошкодження лоджії здійснив особисто ОСОБА_2, а підтверджує лише наявність тріщин на стінах лоджії.
Суд виходить з того, що між сторонами існують довго триваючи неприязне ні відносини, дані обставини повністю підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2007р., згідно з якою в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 було відмовлено за відсутністю складу злочину, а громадянина ОСОБА_2 було винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення ним в подальшому протиправних дій відносно ОСОБА_1 та її майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт заподіяння пошкоджень лоджії позивачки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження належними доказами, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 цього Кодексу - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Керуючись ст..ст..15,60, 212-215, 218,223 ЦПК України, ст..ст.. 1166,1167 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після його постановлення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: