Справа № 2-1648       2010р.

                                    Р І Ш Е Н Н Я

                           ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ТОВ «Просто Фінанс» про стягнення коштів за комп»ютер та моральної шкоди;

                                  В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1   надала до суду позовну заяву  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_2  була досягнута усна домовленість  про придбання для дочки ОСОБА_2 комп»ютера за кошти отримані нею як кредит в ТОВ «Просто Фінанс», що і було оформлено згідно з кредитним договором  укладеним  25.03.2008р. за № 01010809254, за яким нею було отримано від ТОВ «Просто Фінанс» 4767,00грн. для придбання комп»ютера марки LG моделі L 196WTQ- WF  вартістю 1519,00грн., та комплектуючих до нього, всього на суму 4767,00грн. За усною домовленістю між нею та ОСОБА_2 кредит, оформлений на її ім.»я, повинен був виплачувати саме ОСОБА_2, який не виконав домовленості та допустив заборгованість по оплаті щомісячних платежів, а на її адресу стали надходити вимоги ТОВ «Просто Фінанс» терміново сплатити заборгованість в сумі 4086,77грн., яку вона погасила частково в розмірі 500грн., а тому просила суд позов задовольнити та витребувати від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні їй комп»ютер та комплектуючи до нього та відшкодувати заподіяну моральну коду в розмірі 2000грн. та судові витрати по справі.

              В судове  засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, а її представник за довіреністю  позовні вимоги змінила та остаточно просила суд стягнути з відповідачів солідарно вартість комп»ютера та комплектуючих до нього в сумі 2727грн., в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання  не з”явився, вручити йому судову повістку не представляться можливим із-за того, що він перебуває у розшуку. А відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні  позов не визнала повністю, пояснила, що учасником домовленості, яка була укладена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не була,  хоч про неї знала, дійсно комп»ютер був придбаний для їх з ОСОБА_2 дочки, знаходився в квартирі, де вони проживають, але в наступному він забрав цей комп»ютер та вивіз його з квартири, про що державним виконавцем була складена постанова від 27.02.2010р. про повернення виконавчого документу у  зв»язку з відсутністю майна, на яке за ухвалою суду необхідно  накласти арешт.

                Заслухавши пояснення  представника позивача, відповідачки ОСОБА_3,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги частково знайшли своє обґрунтування і підлягають до задоволення частково.

              Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний в лютому 2003 р. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

                   Дані обставини повністю підтверджуються копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4, свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.02.2003р.

                    Також, судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тимчасово проживали разом та досягли усної домовленості про придбання для дочки ОСОБА_2 комп»ютера та комплектуючих до нього в тому числі: миші, клавіатури, монітора за кошти отримані ОСОБА_1 в ТОВ «Просто Фінанс» за договором кредиту від 25.03.2008р. в сумі 4767,0грн.

                     Дані обставини не заперечували представник позивача та відповідачка ОСОБА_4, підтверджуються також копією договору купівлі-продажу 25.03.2008р. № БЦП -1047, згідно з яким ОСОБА_1 придбала в ДП «ГКФ – Біла Церква» комп»ютер   марки LG моделі L 196WTQ- WF  вартістю 1519,00грн., та комплектуючих до нього, всього на суму 4767,00грн. , копією кредитного договору від 25.03.200р. № 01010809254 , згідно з яким позивачка ОСОБА_1 отримала в ТОВ «Просто Фінанс» грошовы кошти в сумі 4767,0грн. на придбання комп»ютера в ДП «ГКФ-Біла Церква».

                         Також, в судовому засіданні підтвердилися і ті обставини, що придбаний комп»ютер дійсно був переданий дитині відповідача ОСОБА_2, яка проживала разом з матір»ю – відповідачкою ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, а  відповідач ОСОБА_2 усно домовився з позивачкою про сплату внесків за комп»ютер до ТОВ «Просто Фінанси», а  відповідачка ОСОБА_3 жодних зобов»язань ні перед позивачкою, ні перед ТОВ «Просто фінанс» по поверненню кредитних коштів не брала.

                      Також ці обставини підтверджуються і відмовними матеріалами по заяві ОСОБА_1№6317, згідно з постановою від 19.06.2009р. в порушенні кримінальної справи по факту не повернення ОСОБА_1 комп»ютера

 гр-ном ОСОБА_2,  було відмовлено за відсутністю події злочину та було встановлено, що дійсно комп»ютер був придбаний в кредит та подарований на день народження дочці ОСОБА_2, яка проживала разом з його колишньою дружиною ОСОБА_3 Поскільки кредитний договір був оформлений на ОСОБА_1, хоч за усною домовленістю погашав його ОСОБА_2, який частково ы здійснив оплату кредиту. Але,  через деякий час відносини між ними погіршилися і ОСОБА_2 перейшов проживати до своєї колишньої дружини – ОСОБА_3 і  ОСОБА_1 дізналася про неповне повернення ОСОБА_2 коштів на погашення кредиту та заборгованість в розмірі 4580грн., що і змусило її   звернутися до суду з цим позовом про витребування свого майна, а в наступному про стягнення коштів на оплату комп»ютера, який залишився у ОСОБА_2

                       Таким чином, суд приходить до висновку, що домовленість, яка не була оформлена письмово, про придбання комп»ютера для дочки відповідача ОСОБА_2 дійсно існувала, але вона стосувалася лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на даний час комп»ютер в квартирі, де зареєстрована і проживає відповідачка ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4, 1998року народження, відсутній, що повністю підтверджує те, що належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів за комп»ютер є саме ОСОБА_2

                        Так, згідно з поясненнями ОСОБА_2 приєднаними до відмовних матеріалів № 6317 він підтвердив, що деякий час після розлучення з ОСОБА_3 він спів мешкав з ОСОБА_1, на 10 років своєї дочки ОСОБА_4, 1998 року народження придбав комп»ютер, за кредит оформлений на ім.»я ОСОБА_1, хоч погашав цей кредит саме він до того часу поки не втратив роботу, але повертати комп»ютер, як того вимагала ОСОБА_5 в заяві до міліції, він наміру не мав, зобов»язувався самостійно погашати цей кредит. Ці обставини також повністю підтвердила і відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні та надала суду квитанції про сплату ОСОБА_2 09.09.2008р. -487,84грн. та 487,84грн., 09.06.2008р. -487,84грн., 10.07.2008р.- 487,84грн., що підтвердив ТОВ «Просто Фінанси» в листі від 16.04.2010р. № 7497, згідно з яким всього погашено за комп»ютер – 2938,20грн.

                    При цьому суд виходить з вимог ст.. 334 ЦК України, якою передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом . Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв»язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов»язання доставки.

                     Відповідно з ст.. 1213 цього Кодексу набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

                       Таким чином, з врахуванням сплачених ОСОБА_1 500грн., залишок становить 4767,00 – 2938,2 – 499=2327,8грн., які необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

                        Також з відповідача ОСОБА_2 підлягають до стягнення і судові витрати - 120грн. витрат на ІТЗ, а всього 2327,80 +120 = 2447,80грн.

В задоволенні частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки законодавством не передбачено відшкодування моральної  шкоди в договірних правовідносинах.

                       Керуючись ст..ст. 15,60,212-215,218,223 ЦПК України, ст..334, 1213 ЦК України, суд-

                              ВИРІШИВ:

                    Позов задовольнити частково.

                     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2447,80грн. та на користь держави судовий збір – 51грн.

                      В задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення коштів з ОСОБА_3, моральної шкоди та решти вартості комп»ютера – 399,20грн. - відмовити.

                     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви та протягом 20 днів, після подачі заяви, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

                                                                        Справа № 2-5582       2007р.

                               Р І Ш Е Н Н Я

                  ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

17.08.2007 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Єрмійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія “Велта” до ОСОБА_6 про стягнення збитку в порядку регресу;

         Керуючись ст..ст.. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст..1191 ЦК України, суд-

                    В И Р І Ш И В :

         Позов задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Велта” 9797,43грн.

         Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі апеляційної скарги, шляхом подачі апеляційної скарги.

              Суддя