Справа № 2- 2113/10

                                                    У Х В А Л  А

                                                Іменем  України

5 серпня 2010 року    Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

 В складі  головуючого судді  Ан О.В.,

 При секретарі  Плахотіній  Л.І.

За  участю   представника  позивача   Сокуренко Андрія Юрієвича

розглянувши   в   попередньому судовому засіданні  в  залі суду  в  м. Кривому  Розі   цивільну  справу  за    позовною  заявою   Відкритого акціонерного товариства  « Криворізький залізорудний  комбінат»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення  з житлового будинку , що підлягає  знесенню  у  зв»язку з вилученням земельної ділянки для  громадських потреб та надання   іншого житлового приміщення

                                  В с т а н о в и в:

    10.08.2009 року до суду надійшла позовна заява ВАТ « КЗРК» до    відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   яких позивач   визначив як про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в зв»язку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення, про те в   розділі   « прошу» вказав: « постановити рішення, яким відселити  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  з квартири АДРЕСА_1 чого зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна, що відповідає вимогам ст.. 50 ЖК України та пропонується ВАТ «КЗРК» для забезпечення відповідачам житлом в рахунок   компенсації за знесення квартири АДРЕСА_1 , що є у приватній власності, у зв»язку з вилученням земельних ділянок та відселенням за рахунок коштів ВАТ « КЗРК».

З   урахуванням    прав позивача, передбачених ст.. 31 ЦПК України ( право протягом всього часу розгляду справи змінити підстави та предмет позову, збільшити або зменшити позовні вимоги) суд відкрив провадження о справі та в попередньому судовому засіданні  представник   позивача  нову   редакцію  позовної  заяви не подав.

 Відповідачі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  ОСОБА_5   позов  не визнали,   зазначили, що  позивач   звернувся до  них з листом  про вирішення спору  шляхом  купівлі  квартир  або виплати   компенсації. Письмово вони повідомили   позивача , що згодні  отримати компенсацію  вартості  їх житла.  

   Таким  чином суд вважає, що  позивач  не довів, що  між  сторонами існує спір, який не можливо вирішити мирним  шляхом та не довів  підстав  звернення до суду  з  позовом ( ст..  15  ЦПК України) .  

    Позовна  заява  подана 10.08.2009 року не відповідає  вимогам  законодавства ,  а надавати нову  редакцію  позову  та  уточнювати  позовні  вимоги    представник  позивача  відмовився.

 Так  позовна заява  не відповідає  вимогам  ст..  119  ЦПК України,  зокрема не зазначено   ціну  позову ,   не  зазначено підстави вимог про відселення   відповідачів, підстави   вимог про зобов»язання укладення правочину; не зазначено правичин ( договорі купівлі- продажу) якого майна   необхідно зобов»язати укласти відповідачів, держмито сплачено в неналежному розмірі 17 гр-н разом з тим позивачу належить сплатити за 2-ю позовною вимогою 1% від   договору купівлі -продажу,   вимоги про укладення якого   позивач висунув. Копії документів, доданих до позову   не завірено у відповідності до оригіналів.

В діях   позивача суд   вбачає не   прагнення конструктивно вирішити спір, а    бажання психологічно тиснути на відповідачів.      

  Ухвалою   від 20.07.2010 року  суд   надав  час  позивачу  для   усунення недоліків  та  попередив, що в  разі  не виконання  вимог  суду  позовна   заява   буде   залишена  без розгляду.

 На  05.08.2010 року    недоліки позовної заяви не   усунуті.

   Представник  позивача вважає, що  у  позивача ще є  строк  до  кінця  для    виконання  ухвали тобто до  5.08.2010 року.

  Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  вважали, що  строк     для  усунення недоліків  скінчився  в  0 годин  5.08.2010 року та  просили залишити позов  без  розгляду.  

Спираючись на викладене, керуючись ст..   121, 207 ЦПК України

Ухвалив:

   Позовну  заяву Відкритого акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню в зв»язку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення  залишити без  розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена   в апеляційному  суді  Дніпропетровської області    через

Саксаганський  районний   суд  м.  Кривого рогу  протягом  5 днів  з моменту  винесення.

Суддя         О.В.АН