Справа №2-666/2010р.

  З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2010 року                                                                               м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі:

Головуючого, судді: Соколова В.О.,

з участю секретаря: Юрчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

  ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості,посилаючись на те, що згідно договору МКМП – 228 від 11.02.2008 року ОСОБА_1, отримала строковий кредит в розмірі 10000.00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ « Приват Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2004 року.Відповідно до умов договору  погашення заборгованості здійснюється за графіком кредиту та процентів. В порушення діючого законодавста та умов договору відповідач забов’язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 07.06.2010 року має заборгованість 3684.86 доларів США. Зобов’язання за вказаним договором забезпеченно договором поруки з поручителем- Корлюгою В.Ф.,   якій зобов’язувався при невиконанні ОСОБА_1, умов договору погасити його заборгованість по кредиту, сплатити відсотки, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Савицький А.А. позов підтримав, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом 3684.86 доларів США, що станом на день звернення до суду дорівнюються 29184.09 грн, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати які складаються з суми судового збору та ІТЗ - 411.84грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи і оскільки від них не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір МКМП – 228 від 11.02.2008 року, згідно якого позивач перерахував кредитні кошті в сумі 1000 доларів США на карт рахунок відповідачки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2004 року. Однак відповідачка не виконала умов договору і станом на 07.06.2010 року має заборгованість в сумі 3684.86 доларів США, яка складається з:

-   2563.07 доларів США – заборгованість за кредитом;

-   662.97 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-   45.40 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом;

-   207.89 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг;

-   31.57 доларів США- штраф (фіксована частина );

-   173.97 доларів США – штраф ( відсоткова складова ).

Еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 04.06.2010 року становить 7,92 грн. за 1 дол.США., а тому заборгованість за договором, станом на дату розрахунку становить 29184.09 гривень.

    Поручитель ОСОБА_2, згідно договору поруки зобов’язувався при невиконанні ОСОБА_1 умов кредитного договору відповідати за його забов’язаннями передбаченими кредитним договором.

У відповідності до ст. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором”.

Отже відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, повинні солідарно виконати взяті на себе зобов’язання.

Задовольняючи позов суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 291.84 грн та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 411.84 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч. 3,  212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 29184. грн. ( двадцять дев’ять тисяч сто вісімдесять чотири) гривні 09 копійок та судові витрати  в сумі 411 ( чотириста одинадцять) гривень 84 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: