Справа № 2- 6535 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 8” липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чину не дійсним;
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання право чину купівлі-продажу автомобіля недійсним, мотивуючи тим, що 09.09.2009р. померла його бабуся ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді автомобіля М-21, 1958 року випуску. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що він як онука за правом представлення ( його батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.) звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але як з”ясувалося, його рідна сестра ОСОБА_2 за договором представництва, вже після смерті їх дідуся ОСОБА_6 уклала біржову угоду з відповідачем ОСОБА_3, згідно з якою продала йому автомобіль М-21, 1958 року випуску, а тому просив визнати цей договір не дійсним з підстав його невідповідності вимогам закону, а саме – укладення договору на час припинення дії доручення на представництво ( ст. 248 ч.1 п.6 ЦК України).
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а його представник в судовому засіданні позов не визнала повністю.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, до позов підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль М-21, 1958 року випуск, кузов № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2, виданим Білоцерківським МРЕВ ДАІ зареєстрований за ОСОБА_6
Дійсно за довіреністю НОМЕР_4 від 27.08.2003р. від імені власника автомобіля ОСОБА_6, його онука ОСОБА_2 мала право користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Але поручитель ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., не зважаючи на це відповідачка ОСОБА_2 вчинила право чин 23.08.2006р. на підставі біржової угоди зареєстрованої товарною біржею “Альянс”, договір купівлі-продажу автомобіля М-21, 1958 року випуску, належного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
Судом також було встановлено, що після смерті ОСОБА_6, який перебував у зареєстрованому шлюбі та проживав разом з дружиною – ОСОБА_5, відкрилася спадщина, яка була прийнята його дружиною ОСОБА_5
Так, як батько позивача – ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2р., то позивач ОСОБА_1 як і ОСОБА_2 будучи рідними онуками ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3р. подали заяви до Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, тобто за право представлення, оскільки на день її смерті не було в живих спадкоємців, які за законом мали право на спадщину, тобто їх батька ОСОБА_7
Дані обставини повністю підтверджуються витребуваною до суду копією спадкової справи на померлу ОСОБА_5 № 58 від 09.09.2009р., копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копіями їх заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті їх бабусі ОСОБА_5, копіює свідоцтва про смерть їх батька ОСОБА_7 померлогоІНФОРМАЦІЯ_2р., копією свідоцтва про смерть їх дідуся ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, довідкою з місця проживання ОСОБА_5, з якої вбачається що на час смерті ОСОБА_6 вона проживала та була зареєстрована разом з ним АДРЕСА_1.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно біржова угода зареєстрована товарною біржею “Альянс” за договором купівлі-продажу автомобіля М-21, 1958 року випуску, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.08.2006р. була вчинена вже після смерті особи, яка видала довіреність, а тому не може вважатися законною, оскільки згідно з вимогою п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.
Суд враховує і норму ст. 203 ЦК України, а саме частину 1 цієї статті, згідно з якою зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу.
Також згідно з ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. В даному випадку сторони послалися на те, що автомобіль М-21 перебуває на стоянці, куди його поставив позивач по справі.
Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю довів свої позовні вимоги щодо визнання право чину не дійсним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 15,60,209,212-215, 218,223 ЦПК України, ст.ст. 203,215 , 658 ЦК України , суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати Біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.08.2006р. укладений між представником ОСОБА_6 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Товарною біржею “Альянс” згідно з яким ОСОБА_3 придбав автомобіль М-21 “Волга” 1958 року випуску, кузов № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Білоцерківським МРЕВ ДАІ за 10 грн. – недійсним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після його постановлення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: