Справа № 2- 1097/2010р.

У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р.   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                         – Коноваленко М.І.

               при секретарі                                    – Максимишена С.Б.

               за участю представника позивача  -  Луньова Р.В.

               відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №6 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо – збагачувальний комбінат» до  ОСОБА_4, Клініки професійних захворювань інституту медицини Академії медичних наук України, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області  про  визнання повідомлення про професійне захворювання недійсним, визнати втративши право на відшкодування шкоди,  -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2009р.  в судовому засіданні представник позивача Відкритого акціонерного товариство «Північний гірничо – збагачувальний комбінат» звернувся з уточненим позовом  до  ОСОБА_4, Клініки професійних захворювань інституту медицини Академії медичних наук України про визнання повідомлення про професійне захворювання  за №29/1129 від 15.07.2008 року недійсним та визнати ОСОБА_4, такою, що втратила право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав  у повному обсязі, пояснивши, що  позовна вимога до ОСОБА_4 ґрунтується на визнанні недійсності повідомлення про її професійне захворювання, що є підставою для визнання її втративши право на відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2, проти заявлених вимог заперечу, вважає що поданий позов, є безпідставний.

 Відповідач Клініка професійних захворювань інституту  медицини праці Академії медичних наук України, в судове засідання при попередньому розгляді справи, не з»явились, надали до суду письмове пояснення, вказуючи,  що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, окружними судами, тому як відповідач є державною установою з делегуваннями владними повноважень – а.с.37,46.

Третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в судове засідання не з»явились.  

Суд заслухавши думку сторін, вважає що заявлені позовна вимога до відповідача Клініка професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України про визнання повідомлення недійсним підлягає роз»єднанню з позовною вимогою до відповідача ОСОБА_4, та закриттю  на підставі ст.205 ЦПК України, як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що згідно з п.74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій  на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук України (м.Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв»язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Оскільки Інституту   медицини праці  делеговано владні повноваження щодо встановлення зв»язку захворювання з умовами праці позов має розглядатися в адміністративному судочинстві відповідно до п.1, ч.1 ст.17 КАС України, оскільки спір виник із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень.

Згідно ч.1 ст.15, ч.1, ст.205 ЦПК України – суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ, проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до Клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України, яке є структурним підрозділом Інституту медицини праці Академії медичних наук України (м.Київ)  про визнання повідомлення недійсним, як такі що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому позивачу слід звертатися  з  позовом до окружного адміністративного суду відповідно до ч.2 ст.18 КАС України.  

             В позові в порушення вимог  ст. 119 ЦПК України,  вимога про визнання втратившим право ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не змістовна, а лише процитовано загальне положення норми цивільного права. Крім цього, у викладених обставинах  позиву, зазначається, що у відповідача ОСОБА_4  не виникло право на відшкодування шкоди, що також суперечить заявленій позовній вимозі про визнання втратившим право на відшкодування шкоди.

           На підставі викладеного,   керуючись ст.15, ст.126,  ч.1, 205, п.8 ч.1ст.207  ЦПК України, ст.15 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Роз"єднати, та виділити в самостійне провадження по цивільній справі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо – збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4 про визнання втративши право на відшкодування шкоди та залишити позов без руху, надавши позивачу   строк до 30.04.2010 р. включно, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Закрити провадження у цивільній справі в частині заявлених позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо – збагачувальний комбінат» до  Клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України про визнання повідомлення недійсним.

              В частині залишення позову без руху ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в частині закриття провадження  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу

СУДДЯ: