ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
30.07.2010Справа №2-23/4473-2009
за позовом Прокурора міста Сімферополя, м. Сімферополь
в інтересах держави в особі Ради міністрів АР Крим, м. Сімферополь
до відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон-07», м. Сімферополь
2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Сімферополь
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄТАН», м. Сімферополь
4) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Сімферополь
5) Підприємство «Сімферопольська транспортна компанія», м. Сімферополь
6) Закрите акціонерне товариство «Кримтаксосервіс», м. Сімферополь
7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримські перевезення ГТ», м. Сімферополь
8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення», м. Сімферополь
9) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Сімферополь
10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Миравтотур», м. Сімферополь
11) Фізична особа-підприємця ОСОБА_6, Сімферопольський район, с. Перове
12) Приватне підприємство «Кримавтотур», м. Сімферополь
13) Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Сімферопольський район, смт. Гвардійське
14) Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, Сімферопольський район, с. Українка
15) Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, м. Сімферополь
16) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», м. Сімферополь
17) Товариство з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», м. Сімферополь
18) Спільне виробничо-комерційне підприємство «Игрима», м. Сімферополь
19) Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, м. Сімферополь
20) Фізична особа-підприємець ОСОБА_11, м. Сімферополь
21) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будмонтаж», м. Сімферополь
22) Фізична особа-підприємець ОСОБА_12, м. Сімферополь
23) Фізична особа-підприємець ОСОБА_13, м. Сімферополь
24) Фізична особа-підприємець ОСОБА_14, м. Сімферополь
25) Підприємство «Демирджи», м. Сімферополь
26) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Сімферопольський район, с. Урожайне
27) Фізична особа-підприємець ОСОБА_15, м. Сімферополь
28) Приватне підприємство «Вайт Елефант», м. Сімферополь
29) Фізична особа-підприємець ОСОБА_16, м. Сімферополь
30) Кооперативне об’єднання «Авангард», м. Сімферополь
31) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримські перевезення», м. Сімферополь
32) Товариство з обмеженою відповідальністю «Волга-Волга», м. Сімферополь
про визнання недійсними рішень
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Меленцова О.О., представ. за довір. № 01-01/1724 від 02.06.2010 р.
Від відповідача – Ковальов О.О., представ. за довір. № 5424/24/01-55 від 21.05.2010 р.
Від третьої особи 12 – Бажан Д.Г., керівник
Від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 – не з’явилися.
Прокурор – Костюченко Р.С., посвідч. № 09096
Суть спору: Прокурор м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Ради міністрів АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, викладені в протоколі засідання від 15.06.2009 р. та визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1753 «Про призначення перевізників на автобусні маршрути загального користування м. Сімферополя» від 03.07.2009 р.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.08.2009 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею ГС АР Крим Дворним І.І. та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон-07», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄТАН», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Підприємство «Сімферопольська транспортна компанія», Закрите акціонерне товариство «Кримтаксосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримські перевезення ГТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення», Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миравтотур», Фізична особа-підприємця ОСОБА_6, Приватне підприємство «Кримавтотур», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», Спільне виробничо-комерційне підприємство «Игрима», Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, Фізична особа-підприємець ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будмонтаж», Фізична особа-підприємець ОСОБА_12, Фізична особа-підприємець ОСОБА_13, Фізична особа-підприємець ОСОБА_14, Підприємство «Демирджи», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець ОСОБА_15, Приватне підприємство «Вайт Елефант», Фізична особа-підприємець ОСОБА_16, Кооперативне об’єднання «Авангард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримські перевезення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Волга-Волга».
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.10.2009 р. у задоволенні клопотання Ради міністрів АР Крим про припинення провадження у справі відмовлено, у задоволенні клопотання Виконавчого комітету про призначення судової експертизи відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. ухвала Господарського суду АР Крим від 05.10.2009 р. залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. залишена без змін.
Справа повернута для подальшого розгляду в Господарський су АР Крим. Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим справа передана судді Господарського суду АР Крим Доброрез І.О. Справі привласнено № 2-23/4473-2009.
У судовому засіданні 26.05.2010 р. представник третіх осіб 11, 22, 29 надав суду пояснення, в яких повідомив, що позовні вимоги прокурора є такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку із тим, що рішення міського конкурсного комітету з визначення перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 03.07.2009 р. № 1753 прийняті відповідно до чинного законодавства.
У судовому засіданні 14.06.2010 р. представником відповідача наданий відзив на позов.
Прокурор у судовому засіданні 30.06.2010 р. надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі адміністративної юрисдикції № 2а-5605/10/8/0170.
09.07.2010 р. представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради надав суду заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. Представник відповідача вважає, що у зазначених справ різні обґрунтування позовних вимог та є можливість незалежного розгляду зазначених справ.
Представник позивача у судове засідання з’явився, у судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від позову.
Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти заяви позивача про припинення провадження у справі не заперечував.
Прокурор у судове засідання з’явився, проти відмови позивача від позову не заперечував.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Наслідки припинення провадження по справі позивачу відомі.
Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Припинити провадження у справі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.