Справа № 2-а-229/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Слепньовій Т.Г.,

за участю

    позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Чубченко Євгена Вікторовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС лейтенанта міліції Чубченко Є.В. та просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії АН №551732 та протоколу АЕ № 185800 від 26.06.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати штраф у вигляді 850 грн.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 26 червня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП за керування транспортним засобом без талона попередження до посвідчення водія, тобто порушення  вимог п. 2.1 „г” ПДР України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.  З постановою позивач не згоден, вважає дії відповідача неправомірними, так як постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. В постанові не зазначено повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання особи, яка склала протокол. Вважає, що розмір адміністративного стягнення не відповідає ступеню його вини, адже пояснював інспектору, який безпідставно зупинив його транспортний засіб, що талон попередження забув вдома.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суду визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії АН №551732 від 26.06.2010 року.  

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав (а.с.8).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали  справи,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 червня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №551732, 26.06.2010 року о 18.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 на вул.. Бреська м. Кривого Рогу, не маючи при собі талону попередження до посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 „а”, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП,    за що на позивача накладено штраф в розмірі 850 грн.  (а.с.3).

До постанови доданий протокол серії АЕ №185800, в якому описане вчинене позивачем правопорушення, згідно тексту якого позивач власноручно зазначав, що  забув талон вдома (а.с.4).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивача притягнуто до  адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпроАП.

Як зазначав позивач в судовому засіданні він не заперечував факт керування транспортним засобом без талона до посвідчення водія, так як дійсно забув його вдома, однак цей талон у нього є і він просив відповідача надати йому час для пред’явлення цього талону. Ці доводи в судовому засіданні ніким не спростовані.

 Позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що регламентується ч.2 ст. 33 КУпАП. Однак, ці обставини, при накладенні адміністративного стягнення на позивача відповідачем враховані не були, на нього було накладено максимальний вид стягнення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Тому суд вважає, що доводи позивача про те, що вид адміністративного стягнення не відповідає дійсним обставинам справам, в суді не спростовані,   в зв’язку з чим постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Чубченко Євгена Вікторовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Чубченко Євгена Вікторовича щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови від 26.06.2010 року АЕ № 185800.

Скасувати постанову серії АЕ № 185800 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 26.06.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Чубченко Євгеном Вікторовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі  виготовлена  03.08.2010 року.

    Головуючий суддя: