АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5354/10                                   Головуючий у 1 інстанції: Кухар С.В.

                                                                        Суддя-доповідач:               Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          05 серпня 2010 року                                                                                       м. Запоріжжя

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

          головуючого        Бєлки В.Ю.

          суддів                   Глазкової О.Г.

          Кримської О.М.

          при секретарі       Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року  

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих  дорожньо-транспортною  пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні  2009  року  ОСОБА_4  звернувся до суду  з позовом  до  ОСОБА_3 про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих  дорожньо-транспортною  пригодою. В позові  було зазначено, що  21 травня 2009 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин на подвір'ї по вул. 40 років Радянської України, навпроти будинку № 39-6 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем  Mitsubishi Lancer, держ. № НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗАЗ 110307, держ. № НОМЕР_2. Автомобіль Mitsubishi Lancer, держ. № НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС № 098411 належить на праві власності ОСОБА_4. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який не вжив заходів для запобігання самовільного руху транспортного засобу, після чого створив наїзд на припаркований автомобіль  позивача. По відношенню до ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. 16 липня 2009 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статті 124 КУпАП у зв'язку з чим його позбавили права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу. В результаті зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer, держ. № НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. 25 травня 2009 року СПД ОСОБА_5 було складено звіт № 1/06/09,  згідно якого вартість матеріальної шкоди заподіяної  позивачу склала 12 243,97 (дванадцять тисяч двісті сорок три) гривень 97 коп. Діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 1699 гривень. Позивач просив суд стягнути  з відповідача   матеріальну шкоду  у розмірі  12593,97 грн.  моральної шкоди   у розмірі  1699 грн., судові  витрати: а саме  витратина послуги  адвоката у розмірі  1500 грн.,  держмито  у розмірі  142,94 грн., витрати на ІТЗ у розмірі  30 грн.

Заочним рішенням  Комунарського  районного  суду  м.Запоріжжя  від 25 лютого  2010  року  позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 12 593 ( дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривень 97 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) гривень в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати: витрати на послуги адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, державне мито розмірі 142 (сто сорок дві) гривні 94 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм    матеріального та  процесуального права,  просить  скасувати   рішення суду першої інстанції та направити цивільну справу  на новий розгляд.

          Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

          До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій зазначено, що він відмовляється від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної допомоги, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Провадження у справі просить закрити. З наслідками закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України ознайомлений, а саме – у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

         Підстав для не прийняття відмови від позову колегія суддів не встановила.

         Керуючись ст.ст. 307, 310, 313 – 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року   скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою закрити у зв”язку з відмовою ОСОБА_4 від позову.

Відповідно до ст.ст.174,206 ЦПК України роз”яснити наслідки відмови від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий  :  

Судді  :