АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5154/10 Головуючий у 1 інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду Запорізького області від 08 червня 2010 року про відмову у задоволені заяви щодо поновлення строку щодо виконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив поновити строк для виконання ухвали Приморського районного суду від 05.05.2004 року про затвердження мирової угоди по справі за його позовом до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку.
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 08 червня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати її.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2004 року була затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку, визначення порядку користування жилим домом та земельною ділянкою.
Відповідно до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред”явлені до виконання (виконавчі листи та інші судові документи) – протягом трьох років.
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку щодо виконання рішення суду, оскільки зазначений законом строк ним пропущений.
Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред”явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційній інстанції, ОСОБА_3 не надав жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку щодо виконання ухвали суду першої інстанції від 05.05.2004 року.
Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду Запорізького області від 08 червня 2010 року про відмову у задоволені заяви щодо поновлення строку щодо виконання ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :