Справа  2-а-11 \ 2010 рік    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

" 15 "  липня  2010 року                                        Ямпільський районний суд Сумської області

 у складі: головуючого судді     Філонової Ю.О.

 при секретарі Покотило Ю.М,

 за участю представника позивача ОСОБА_1  представника відповідача Мазуренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Дністровської митниці Одеської області  про скасування постанов Державної митної служби України від 27.10. 2009 року   щодо розгляду скарг на постанови Кучурганської митниці у справах  про порушення митних правил № 0370/50900/08 від 23.06.2008 року та   № 0357/50900/08 від 23.06.2008 року  , суд -

                                                                       В С  Т А Н О В И В :

            16.11.2009 року ОСОБА_3 ,  звернувся до суду з позовами до Державної митної служби України, в яких просив скасувати постанови  Державної митної служби України від 23.10.2009 року   щодо розгляду скарг на постанови Кучурганської митниці у справі  про порушення митних правил № 0370/50900/08 від 23.06.2008 року   та  № 0357/50900/08 від 23.06.2008 року  

           Свої вимоги мотивує тим, що постанови державної митної служби є незаконними  та необґрунтованими, а постанови Кучурганської митниці про притягнення його до адміністративної відповідальності  за порушення митних правил,  винесені з порушенням норм чинного законодавства.          

 В судовому засіданні представник позивача , діючий на підставі довіреності (а.с. 117) позовні вимоги підтримав, та зазначив, виконуючим обов’язки начальника Кучурганської митниці Одеської області, при розгляді адміністративних протоколів відносно ОСОБА_3, незаконно було винесено адміністративні постанови про порушення митних правил за ст.331 Митного Кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафів на суму 8500 грн. по кожній постанові окремо. Ці постанови він оскаржив до Державної митної служби, посилаючись на їх незаконність, безпідставність та неповне з’ясування начальником Кучурганської митниці, при розгляді адміністративних матеріалів, усіх обставин справи. Однак, Державна митна служба України формально розглянула його скарги, не перевірила належним чином  всі обставини справи і необґрунтовано своїми постановами залишила його скарги без задоволення, а постанови Кучурганської  митниці без змін.

Представник відповідачів - Державної митної служби України, та Кучурганської митниці , діючий на підставі довіреностей (а.с.57-58) в одній особі,  в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову зазначаючи, що скарги ОСОБА_3. необґрунтовані, а постанови Кучурганської митниці про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 331 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді штрафів на суму 8500 грн. по кожній постанові окремо, та постанови Державної митної служби України  щодо розгляду скарги начальника ст. Хутір-Михайлівський на постанову Кучурганської митниці у справі про порушення ним митних правил є законні. Мотивуючи це тим , що факт порушення  начальником  станції Хутір-Михайлівський Південно-Західної залізниці ОСОБА_3  митних правил мав місце, бо відповідно до загального положення про залізничну станцію,  начальник станції несе  відповідальність за фінансово-господарську діяльність станції, і в його оперативному підпорядкуванні знаходяться суміжні служби, що розміщені та території станції. Також зазначав, що оскільки  причиною втрати вантажу стала неякісна підготовка вагонів під завантаження вантажовідправником, то Кучурганська митниця зробила вірний висновок про неякісний прийом працівниками станції Хутір Михайлівський вагонів з Російської федерації, бо ОСОБА_3, як начальник станції є відповідальним за дотримання митних правил, у тому числі і за схоронність вантажу.

Судом в ході розгляду даної справи було встановлено що ОСОБА_3 є начальником залізничної станції «Хутір-Михайлівський» СТГО «Південно-Західній залізниці».І в період з 21.05.2008 року по 22.05.2008 року через митний кордон України у залізничних вагонах було переміщено товар «Руда залізна англомерована”, відправник вантажу ВАТ « Михайлівський ГОК» одержувач – Румунія. Вантаж переміщався у залізничних вагонах і на товаросупровідних документах  проставляється календарний штемпель станції  «Хутір-Михайлівський». При цьому , технічний огляд вагонів після ввезення їх на митну територію України проводився працівниками ПТО Хутір-Михайлівський, і несправностей вантажу  (вагонів) виявлено не було. При  проходженні митного контролю по  станції Хутір-Михайлівський працівниками Глухівської митниці цей вантаж  приймався під митний контроль без зауважень. Крім цього, вагони з рудою, під час переміщення територією України, оглядалися в комерційному та технічному відношенні на станціях Конотоп, Дарниця, Жмеринка – Південно-Західної залізниці, та Котовськ, Роздільно-Сортувальна, Кучуган –Одеської залізниці, на яких втрати вантажу чи несправностей рухомого складу також виявлено не було.

По прибутті  вагонів на ст..Кучуган представниками ст «Кучурган» та «Паліївка» Кучурганської митниці була виявлена недостача вантажу окатишів в вагонах   № 63126270 на 5200 кг., № 63452080 на 9150 кг. Факт нестачі товару підтверджується актами загальної форми , актами про технічний стан вагону та актами про проведення митного огляду товарів з додатками фото таблиць складених працівниками Української та Молдавської залізниць. Як  зазначено в актах, вагони прибули на станцію „Кучурган” в технічно несправному стані, що спричинено деформацією та неповним приляганням кришок розвантажувальних люків. Причиною нестачі вантажу – стала неякісна підготовка вагону під завантаження товару відправником.

      Вказаний факт Кучурганською митницею кваліфікований як порушення митних правил, що передбачено ст.331 Митного кодексу України, а саме втрата товарів, що перебувають під митним контролем, у зв’язку з чим 25.06.2008 року були складені протоколи №№ 0370/50900/08, 0357/50900/08 про порушення митних правил (а.с. 20,90 ). Суб’єктом даного правопорушення,  начальником митниці, було визнано начальника залізничної станції Хутір-Михайлівський за посадою. Особа начальника на той час встановлена не була.

    23.06.2008р начальником Кучурганської митниці було винесені постанови  № 0370/50900/08, № 0357/50900/08 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.331 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу розміром 8500 грн. по кожній постанові. (а.с. 19,89).  

    11.07.2008 року ОСОБА_3 оскаржив дані постанови до Державної митної служби (а.с. 17-18), яка своїми постановами від 27.10.2009 року (а.с. 15-16, 85-86 ) залишила постанови Кучурганської  митниці в справі про порушення митних правил без змін, а скарги без задоволення.

Виходячи з встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ч.4 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються  Митним кодексом України.

Згідно ст.394 Митного кодексу України, постанова митного органу має бути постановлена законного та обґрунтовано. Проте , при розгляді даних справ, як посадовими особами Кучурганської митниці, так і Державної митної служби України не були дотримані ці вимоги закону, що призвело до постановлення не обґрунтованих постанов.

Відповідно до ст.319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Як вбачається з адміністративних справ № 0370/50900/08, № 0357/50900/08  митний орган Кучурганської митниці посилався на те, що ОСОБА_3, як начальник Хутір-Михайлівської Південно - західної   залізниці, не забезпечив збереження переміщуваного вантажу, шляхом неякісного прийому працівниками залізничної станції „Хутір-Михайлівський” залізничних вагонів вагонах   № 63126270 , № 63452080 в технічному та комерційному відношенні від Російської залізниці до подальшого слідування по території України, внаслідок чого  і була спричинена втрата вантажу в даних вагонах .

Між тим, як було встановлено в ході розгляду справи, вагони зазначені в справі, прослідували не тільки станцію Хутір-Михайлівський і не одну дирекцію, а дві залізничні дороги : Південно-Західну і Одеську, а митний орган, яким було розглянуто справу не перевірив дані про організацію руху на ділянці дороги, де сталася втрата.

 Поза увагою митниці лишилися і ті обставини, що вагони в комерційному та технічному стані також перевірялися та оглядалися на усіх станціях згідно руху складу потягу, на яких несправностей виявлено не було, що підтверджується наступним.

 Так, технічно справний стан вагонів № 63126270 , № 63452080    підтверджується виписками з ГУ-98, ВУ-14 щодо їх огляду на станціях Конотоп, Дарниця та Жмеринка, які були надані  начальником галузевої служби комерційної роботи та маркетингу ДАТУ  „Південно-західна залізниця”(а.с. 122- 142)

Крім того, ст.1 ЗУ «Про залізничний транспорт» визначено, що залізниця, це статутне територіально галузеве об»єднання, до складу якого входять підприємства, установи та організації залізничного транспорту і яке, при централізованому управлінні здійснює перевезення пасажирів та вантажів у визначеному регіоні транспортної мережі.

Відповідно до ст.22 Угоди про міжнародне залізнично вантажне сполучення, і кожна наступна залізниця, яка приймає вантаж разом з накладною, вступає тим самим в цей договір перевозки і приймає на себе зобов’язання, що  з нього випливають, тобто несуть солідарну відповідальність.

Проте, при накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, ні посадові особи Кучурганської митниці, ні Державної митної служби не з’ясували питання, щодо залучення до участі Південно-Західної та Одеської залізниць.

Крім того, згідно ст.22 зазначеної вище Міжнародної угоди, залізниця звільняється від відповідальності за повну або часткову втрату вантажу, зменшення його маси у випадку, коли відправник провів завантаження вантажу у непридатні для  перевозки даного виду вантажу вагони.

Згідно актів технічного стану зазначених вище вагонів встановлено, що причиною виникнення несправностей вагонів була неякісна підготовка вагонів під завантаження відправником товару.

Таким чином, митний орган не перевірив і не дослідив всі обставини справ по фактам недостачі вантажу, який перевозився Українською залізницею, тобто неповно і не об’єктивно провів адміністративне провадження.

Крім того, згідно ст.390 МК України  справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розгляд та під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності , лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення по час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з досліджених в судовому засіданні адміністративних справ №№ 0370/50900/08 , 0357/50900/08 , в цих матеріалах, даних про те, що ОСОБА_3 викликався на розгляд справи  або йому було повідомлено належним чином, де і коли буде розглянуто справу, немає.

При цьому, як в ході адміністративного провадження так і під час розгляду справи Кучуганська митниця заходів щодо отримання пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не здійснила, осіб в обов’язки яких входила перевірка технічного стану  складу потягу не встановлено. До справи не долучені інші матеріали, що мають значення для правильного прийняття рішення.

Також порушені вимоги ст.363 МК України щодо правильності складання протоколів про  порушення митних правил, а саме: ОСОБА_3 не був ознайомлений з протоколами про порушення митних правил, він не давав ніяких пояснень щодо обставин справи та змісту протоколу, не підписувався в протоколах, також відсутні і підписи свідків в протоколах. Йому не були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст. 366 МК України.

Таким чином, проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні доками, суд вважає, що митний орган, при розслідуванні  та розгляді адміністративних справ щодо ОСОБА_3,  не вжив усіх заходів для з’ясування обставин справи і не дав оцінки наявним у справ доказам, допустив порушення процесуального законодавства при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому прийняті постанови не можна вважати законними та обґрунтованими і вони підлягають скасуванню у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, обмеженням його процесуальних прав і недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.394 МК України законність та обґрунтованість постанови митного органу у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або митним органом вищого рівня у зв’язку з поданням скарги, подання прокурора.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ст.395 Митного кодексу України підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи притягнутої до відповідальності, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.

      Однак Держмитслужба,  при розгляді скарг ОСОБА_3,  в порушення зазначених вимог закону, належним чином не перевірила  законність і обґрунтованість  постанов митного органу, та винесла безпідставні постанови, якими  залишила без змін постанови Кучурганської митниці про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 331 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 8 500 грн. по кожній постанові  , а  скарги ОСОБА_3  без задоволення.

    Враховуючи наведене вважаю за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати як постанови Кучурганської митниці про притягнення позивача до  відповідальності   у справі про порушення митних правил, так і  постанови Держаної митної служби України, які  визнати незаконними та скасувати.

            Керуючись ст.ст 2, 36, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.360-363, 394,395, Митного кодексу, ст.ст.2, 11, 71, 161-163, 171 КАСУ, суд  -                                                            

                                                                      П О С Т А Н О В И В :        

Адміністративний позов  ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Дністровської митниці Одеської області, задовольнити .

Постанову Кучуганської митниці у справі про порушення митних правил № 0370/50900/08 від 23.06.2008 року про притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за  ст. 331 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 8 500 грн., та постанову Державної митної служби України від 27.10.2009 року   про залишення без змін цієї постанови,  визнати незаконними та   скасувати .

Постанову Кучуганської митниці у справі про порушення митних правил № 0357/50900/08 від 23.06.2008 року про притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за  ст. 331 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 8 500 грн., та постанову Державної митної служби України від 27.10.2009 року   про залишення без змін цієї постанови,  визнати незаконними та   скасувати .

          Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею   її копії  до суду.

Суддя                                                                                            Ю.О.Філонова .