Справа № 2-8 2010 р .
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2010 року Томашпільський районний суд
в складі : головуючого судді Пилипчука О . В .
з участю секретаря Слободянюк Т . М .
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт . Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася в Томашпільський районний суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя , посилаючись на те , що з відповідачем по справі вони проживали спільно з 1980 року . Сімейне життя не склалося і 30 січня 2007 року вони розлучилися . За час спільного проживання у них народилося троє дітей : дочка ОСОБА_5 1980 року народження , дочка ОСОБА_6 1981 року народження та син ОСОБА_7 1982 року народження . Протягом спільного проживання в шлюбі ними було придбане слідуюче майно :
- квартира АДРЕСА_1, 1- загальною вартістю 115 799 грн ;
- автомобіль «Запорожець» вартістю -400 грн ;
- шафа для одягу з антресолями -400 грн ;
- шафа для одягу і взуття з антресолею , вартістю -400 грн ;
- ліжко односпальне з матрацом - 2 х 400=800 грн ;
- банкетка -200 грн ;
- триляж -300 грн ;
- тумбочка -200 грн ;
- люстра -50 грн ;
- коврове покриття -2 х 50 =100 грн ;
- килим 2 шт .- 200 грн ;
- подушки 6 шт .-180 грн ;
- диван тафта - 400 грн ;
- стіл кухонний -100 грн ;
- телевізор «Електрон» - 100 грн ;
- стіл -350 грн ;
- стільці 6 шт .- 500 грн ;
- люстра -50 грн ;
- телевізор - 1300 грн ;
- килим 2 шт .-200 грн ;
- диван -100 грн ;
- крісло - 2 шт .-300 грн ;
- стіл - 350 грн ;
- шафа для посуду -200 грн ;
- вішалка 20 грн ;
- вішалка –стойка -50 грн ;
- килимова доріжка -60 грн ;
- вішалка саморобна - 50 грн ;
- стіл кухонний - 100 грн ;
- стільці -4 шт .-100 грн ;
- тумба нависна - 2 шт .-120 грн ;
- тумба напольна -2 шт .-100 грн ;
- пенал з антрисолею -100 грн ;
- холодильник «Дніпро» - 200 грн ;
- електродуховка -2 шт .-100 грн ;
- вішалки нависні -2 шт .-150 грн ;
- стіл -50 грн ;
- пилосос -2 шт .-100 грн ;
- соковарка - соковижималка – 2 шт .-600 грн ;
- набор стилажно - секційних меблів -2500 грн .
Загальна вартість спільного майна , яке вона з відповідачем ОСОБА_4 придбали
під час спільного проживання в шлюбі , становить 127379 грн .
Позивачка звернулася до відповідача з проханням добровільно розділити спільно нажите майно , на що отримала негативну відповідь .
Діти : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають разом з позивачкою в спільно - нажитій квартирі . В даний час діти навчаються і повністю знаходяться на її утриманні .
За таких обставин ОСОБА_3 вимушена була з даним позовом звернутися до суду .
Загальна вартість майна , на яке вона претендує становить 121749 грн , до якого входить :
- спільно нажита квартира вартістю - 115 799 грн ;
- набор стилажно - секційних меблів - 2500 грн ;
- соковарка - соковижималка -2 шт .-600 грн ;
- пилосос -2 шт .-100 грн ;
- холодильник -200 грн ;
- тумба напольна -2 шт .-100 грн ;
- стіл кухонний -100 грн ;
- триляж -300 грн ;
- ліжко односпальне з матрацом -2 шт .-800 грн ;
- диван - тафта 400 грн ;
- стільці - 6 шт .-500 грн ;
- стіл -350 грн .
В зв»язку із ситуацією , яка склалася , а саме те , що діти і сама позивачка не мають іншого житла , яке їм так необхідно , вона претендує на виділення їй квартири в натурі , а відповідачу просить виділити грошову компенсацію в рахунок частини суми за квартиру , що становить 57899,5 грн .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги змінила і разом зі своїм адвокатом ОСОБА_1 попросила суд винести рішення , яким розділити майно , придбане в період шлюбу з відповідачем і визнати за нею право власності на приміщення 1-1, 1-2,1-3, 1-5,1-8, приміщення коридору а -1 і а -2, підвал IV та погріб вартістю 5 248 грн , тобто згідно варіанту № 2 розподілу квартири та надвірних будівель , висновку № 1157-5- Е судової будівельно - технічної експертизи , а всього нерухомого майна на суму , що становить 84286 грн . В частині нерухомого майна вважають , що у позивача є більша перевага у його розподілі і саме позивачці повинна бути виділена його більша частина з тих підстав , що ОСОБА_4 ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження , що підтверджується постановою про закриття кримінальної справи в зв»язку з ЗУ «Про амністію»» відносно ОСОБА_4 . Крім того , їх спільні діти спілкуються лише з нею і приїздять лише до неї . Що стосується рухомого майна , то в цій частині позову сторона позивача майже повністю погоджується з розподілом рухомого майна , запропонованим стороною відповідача , згідно якого позивачу виділити вішалку - стійку вартістю 50 грн ; соковарку 1 шт . вартістю 300 грн ; триляж вартістю 300 грн ; холодильник «Дніпро» вартістю 200 грн ; автомобіль «Запорожець» вартістю 400 грн ; коврове покриття жовтого кольору 1 шт . вартістю 150 грн ; вішалку 1 шт . вартістю 20 грн ; шафу для одягу з антрисолею 1 шт . вартістю 400 грн ; ліжко односпальне з матрацом 1 шт . вартістю 400 грн ; тумбочку приліжкова 1 шт . вартістю 200 грн ; подушки 3 шт . вартістю 90 грн ; диван - тафту 1 шт . вартістю 400 грн ; килим жовтого кольору 1 шт . вартістю 100 грн ; килим ручної роботи 1 шт . вартістю 200 грн ; крісло 1 шт . вартістю 150 грн ; стіл гостинний 1 шт . вартістю 350 грн ; стільці з коричневим покриттям 6 шт . вартістю -500 грн ; стіл кухонний великий 1 шт . вартістю 100 грн ; стільці до кухонного стола 2 шт . вартістю 50 грн ; електричну духовку 2 шт . вартістю 100 грн ; вішалку нависну вартістю 75 грн ; пилосос 1 шт . вартістю 50 грн ; люстру 1 шт вартістю 50 грн ; телевізор JVC 1 шт . вартістю 1300 грн ; килимову доріжку вартістю 60 грн ; тумбу навісну 2 шт . вартістю 120 грн ; банкетку вартістю 200 грн ; шафу для посуду вартістю 200 грн ; а відповідачу виділити решту рухомого майна . Однак не згідна лише з розподілом майна автомобіля «Запорожець» і як сторона відповідачів вважає , що за відсутністю доказів він повинен бути виключений з позову та з опису майна яке підлягає розподілу , а також необхідно виключити з опису та розподілу майна соковарку та соковижималку , оскільки вони були подаровані особисто позивачці її матір»ю та тіткою .
Відповідач ОСОБА_4 зі зміненими в судовому засіданні позовними вимогами не погодився , їх не визнав з тих підстав , що згідно запропонованого позивачем розподілу нерухомого майна його частка ( житлова площа ) майже вдвічі менша за частку позивача , автомобіль «Запорожець» вважає , що необхідно виключити з опису та розподілу майна за відсутністю на нього будь - яких доказів , не заперечив проти виключення також з опису та розподілу майна соковарку та соковижималку , які , як зазначила позивач , їй подарувала її мати , і попросив прийняти суд правильне і законне рішення щодо розподілу майна , яке б не порушувало його права .
Адвокат відповідача ОСОБА_2 підтримав думку позивача щодо виключення автомобіля «Запорожець» з опису майна , оскільки він не підлягає розподілу за відсутністю доказів належності даного майна до спільної сумісної власності подружжя , вважає , що нерухоме майно подружжя необхідно розділити відповідно до поданого ними третього варіанту розподілу нерухомого майна , який є найбільш ефективним розподілом на рівні частки , згідно якого позивачу виділити приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-7, 1-8, веранду а -1, вх . майданчик , підвал ( приміщення 4), погріб В , сарай В , всього майна на суму 68147 грн , а відповідачу приміщення 1-5, 1-6, підвал - 1,2,3,5; сарай Б , всього майна на суму 67147 грн . Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчила , що соковарку вона подарувала особисто своїй дочці ОСОБА_3 на день народження , а соковижималку - її покійна рідна сестра , тобто тітка позивачки .
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що змінені позовні вимоги ОСОБА_3 . підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав .
Відповідно до ст . 60 СК України майно , нажите подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один із них не мав з поважних причин самостійного заробітку .
Вважається , що кожна річ , набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування , є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя .
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами , встановленими ст . 71 СК України , тобто способи та порядок поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та ст . 372 ЦК України , тобто поділ майна , що є у спільній сумісн 7 ій власності . Вартість майна , що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям , а при недосягненні згоди , виходячи з дійсної її вартості , під час розгляду справи .
Згідно ст . 70 СК України у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними .
В судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя .
30 січня 2007 року сторони розлучилися , проживають на даний час в спірній квартирі і перебувають у неприязних стосунках .
Посилання позивачки на те , що діти проживають біля неї , знаходяться повністю на її утриманні , а в даний час навчаються , відносно неї зі сторони відповідача було вчинено протиправні дій , якими їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження , тому саме з цих підстав її частка в нерухомому майні подружжя повинна бути більшою і в розмірах , зазначених нею в змінених позовних вимогах , є необгрунтованими , спростовуються актом депутатської перевірки домоволодіння АДРЕСА_1 на предмет встановлення кількості осіб , які проживають по зазначеному домоволодінню від 26 серпня 2008 року , за даними якої було встановлено , що у вказаному домоволодінні більше , як два роки проживають лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а . с .32).
Згідно ч 2 ст . 70 СК України при вирішенні спору про розподіл майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин , що мають істотне значення , зокрема , якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї , приховав , знищив чи пошкодив спільне майно , втрачав його на шкоду інтересам сім»ї , а також якщо з нею , ним проживають діти , а також непрацездатні повнолітні син , дочка , за умови , що розмір аліментів , які вони одержують , недостатній для забезпечення їхнього фізичного , духовного розвитку та лікування . Тому враховуючи , що обставин зазначених в ст . 70 КК України , які б давали можливість відступити від засад рівності часток подружжя не встановлено , доказів ніяких суду не надано , діти сторін є повнолітніми і біля батьків не проживають , тому в цій частині змінені позовні вимоги позивача щодо виділення більшої частки в нерухомому майні подружжя , не можуть бути задоволені .
Згідно п . 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від жовтня 1991 року № 7 ( із змінами та доповненнями ) «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» , передбачено , що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку , що є спільною частковою власністю , судам належить мати на увазі , що це можливо , якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом ( квартиру ). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири .
Відповідно до висновку № 1157-5- Е судової будівельно - технічної експертизи від 31 серпня 2009 року розподіл квартири АДРЕСА_1, згідно ідеальних часток співвласників ? та ? можливий відповідно до першого та другого поданих до експертизи варіантів .
Виходячи із заключення вказаної експертизи та приймаючи до уваги , що згідно ч 1 ст . 70 СК України у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором , тому суд приходить до висновку про розподіл спірної квартири та надвірних будівель відповідно до варіанту розподілу № 1 судової будівельно - технічної експертизи № 1157-5- Е від 31 серпня 2009 року , оскільки саме згідно запропонованого можливого варіанту розподілу частки кожного із співвласників будуть рівними .
Оскільки під час розгляду цивільної справи сторони не дійшли остаточної спільної згоди щодо розподілу їм рухомого майна , зазначеного в позовній заяві , тому суд також вважає за необхідне провести їх розподіл до рівних часток та розмірів .
Автомобіль «Запорожець» вартістю 400 грн , за непредставленням суду доказів належності даного майна до спільної сумісної власності подружжя та соковарку і соковижималку загальною вартістю 600 грн , які , як встановлено в судовому засіданні , подаровані були особисто позивачці її матір»ю та покійною тіткою , необхідно виключити з опису майна яке підлягає розподілу між сторонами як майно , що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя .
На підставі викладеного , керуючись ст . ст . 57, 61, 70, 71 СК України , ст . 372, 365 ЦК України , ст . ст . 10, 60, 212- 215 ЦПК України суд , -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково .
Визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити їй в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю 70027 грн . що складається з приміщень та будівель згідно поетажного плану , а саме : приміщення 1-1, вартістю -8113 грн , 1-2, вартістю -7017 грн , 1-3, вартістю -2924 грн , 1-4, вартістю -585 грн , 1-5, вартістю -19370 грн , веранди а -VI, вартістю -7533 грн , ? Вх . майд .- а -1, вартістю -971 грн , підвалу - А / п , приміщення -IV, вартістю -11522 грн , погріба - Вп , вартістю -6744 грн , сарай В , вартістю 5248 грн , а всього нерухомого майна на суму 81549 грн ;
т а на рухоме майно , а саме : шафа для одягу і взуття з антресолею, вартістю 400 грн; ліжко односпальне з матрацом, вартістю 400 грн; банкетка, вартістю 200 грн; люстра, вартістю 50 грн; коврове покриття, вартістю 50 грн; килим, вартістю 100 грн; подушки-3 шт, загальною вартістю 90 грн; стіл кухонний, вартістю 100 грн; телевізор «Електрон», вартістю 100 грн; стільці-3 шт, загальною вартістю 250 грн; килим, вартістю 100 грн; крісло, вартістю 150 грн; стіл, вартістю 350 грн; вішалка-стойка, вартістю 50 грн; килимова доріжка, вартістю 60 грн; стіл кухонний, вартістю 100 грн; стільці-2 шт, загальною вартістю 50 грн; тумба нависна, вартістю 60 грн; тумба напольна, вартістю 100 грн; пенал з антресолею, вартістю 100 грн; холодильник «Дніпро», вартістю 200 грн; електродуховка, вартістю 100 грн; вішалка навісна, вартістю 75 грн; стіл, вартістю 50 грн; пилосос, вартістю 50 грн;
а всього рухомого майна на суму 4510 грн
Визнати за ОСОБА_4 право власності та виділити йому в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю , що складається з приміщень та будівель згідно поетажного плану , а саме : приміщення 1-6, вартістю -18128 грн , 1-7, вартістю -8479 грн , 1-8, вартістю -8040 грн , Ѕ Вх . майд .- а -1, вартістю -971 грн , підвалу - А / п , приміщення -I-II-III-V, вартістю -11095 грн ; сарай Б , вартістю 18554 грн , а всього нерухомого майна на суму 76362 грн ;
та на рухоме майно , а саме : шафа для одягу з антресолями, вартістю 400 грн; ліжко односпальне з матрацом, вартістю 400 грн; триляж, вартістю 300 грн; тумбочка, вартістю 200 грн; коврове покриття, вартістю 50 грн; килим, вартістю 100 грн; подушки-3 шт, загальною вартістю 90 грн; диван-тафта, вартістю 400 грн; стіл, вартістю 350 грн; стільці-3 шт, загальною вартістю 250 грн; люстра, вартістю 50 грн; телевізор, вартістю 1300 грн; килим, вартістю 100 грн; диван, вартістю 100 грн; крісло, вартістю 150 грн; шафа для посуду, вартістю 200 грн; вішалка саморобна, вартістю 50 грн; стільці-2 шт, загальною вартістю 50 грн; тумба нависна, вартістю 60 грн; тумба напольна, вартістю 100 грн; електродуховка, вартістю 100 грн; вішалка нависна, вартістю 75 грн; пилосос, вартістю 50 грн; набор стилажно-секційних меблів вартістю 2500 грн, а всього рухомого майна на суму 7425 грн
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5187 грн .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2915 грн . грошової компенсації різниці у належній частині рухомого спільного майна .
Зобов»язати ОСОБА_4 , виконати такі роботи по переобладнанню квартири на дві окремі ізольовані квартири , а саме : закрити дверні отвори з приміщення 1-5 в 1-6; 1-1 в 1-7; 1-1 в 1-8; облаштувати дверні отвори з приміщення 1-6 в 1-7; 1-8 в 1-7 ; облаштувати вхідний дверний отвір з вхідного майданчика а -1 в 1-8.
Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переобладнати системи інженерного забезпечення ( електрозабезпечення на два електролічильника ) окремо для кожної квартири .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд .
Суддя: