Справа № 2-1171/10

                                                                                    РІШЕННЯ

                                                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2010 року        Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

                                           головуючого –  судді Катрич О.М.

                                          при секретарі – Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська міська рада  про поновлення на роботі та  стягнення   заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

                                                                        ВСТАНОВИВ:

    Позивачка свої уточнюючи вимоги мотивує тим, що вона  з 20 травня 1996 року працювала педагогом-організатором підліткового клубу «Орлятко -1» ТОВ «Сумикомунтранс», а з 02 лютого 2009 року по 15 серпня 2009 року на посаді педагога-організатора фізкультурно-спортивного клубу «Юність» по вул.. Іллінській, 12 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми».   Наказом №70-В від 10 червня 2009 року «Про скорочення» по ТОВ «Коменерго-Суми» з 15 серпня 2009 року скорочено 6 посад педагогів-організаторів і з 15 серпня позивачка була звільнена з роботи. Трудова книжка та копія наказу про звільнення позивачці не були вручені своєчасно. Крім цього, зазначає, що призначення та звільнення з роботи педагогів-організаторів приватних позашкільних закладів здійснюється за погодженням з місцевим органом виконавчої влади, в даному випадку з Управлінням молоді, сім»ї та спорту, однак цього зроблено не було, також не відповідає дійсності той факт, що нібито із-за відсутності приміщень для розміщення дитячих підліткових клубів та неможливості фінансувати соціальні програми було проведено скорочення педагогів-організаторів, оскільки  ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» визнано переможцем конкурсу по утриманню житлових будинків, споруд і при будинкових територій комунальної власності,  і укладаючи договори оренди з Управлінням  майна комунальної власності СМР щодо структурного підрозділу цілісного майнового комплексу житлового фонду, до якого входив і фізкультурно-спортивний клуб «Юність» розраховувало на свої фінансові можливості. Вказані обставини призвели до незаконного її звільнення всупереч вимогам КЗпП України, а тому просить поновити її на роботі  педагога-організатора дитячого підліткового клубу  та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня  2009 року по день поновлення на роботі.    

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 свої вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідача  Павлюченко А.М. позов не визнала та суду пояснила, 02.12.2008 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийняте рішення № 677 «Про затвердження результатів конкурсу по відбору підприємств з надання послуг по утриманню житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Суми», згідно якого ТОВ «КК «Коменерго-Суми» було визнане переможцем конкурсу по конкурсній пропозиції № 2. Згідно даного рішення між ТОВ «КК «Коменерго-Суми» та Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою був укладений Договір на надання комунального замовлення з утримання будинків споруд та прибудинкових територій № 178/1 від 05.12.2008 року, який повинен був вступити в дію з 02 лютого 2009 року. Також між Управлінням майна комунальної власності та їхнім підприємством були укладені договори оренди майна ЖФ-018 та ЖФ-019 від 30.01.2009 р. 17 лютого 2009 року рішення № 677 було скасоване рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 94, яке опротестоване прокурором м. Суми та оскаржується в судовому порядку. У зв’язку з тим, що на обслуговування ТОВ «КК «Коменерго-Суми» повинні були надійти нові будинки, підприємство почало набір працівників. У зв’язку з чим 02 лютого 2009 року ОСОБА_4 була прийнята на посаду педагога-організатора. Позивачка до прийняття її на роботу в ТОВ «КК «Коменерго-Суми» працювала педагогом-організатором в ТОВ «Сумикомунтранс» за місцем проживання дітей по вул. Кооперативній, 6. Згідно Договору оренди майна ЖФ-019 дитячо-підлітковий клуб по вул. Кооперативній, 6 повинен був бути переданий в оренду відповідачу. У зв’язку з тим, що результати конкурсу оскаржуються, дане приміщення, як і всі інші визначені в Договорі фактично в користування їхньому підприємству передані не були. Дитячо-підліткові клуби за місцем проживання, як структурні підрозділи їхнього приватного підприємства, утримувались виключно за прибуток ТОВ «КК «Коменерго-Суми». Дитячо-підліткові клуби, які функціонують на базі ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не передавалися відповідачу, як юридичні особи, чи як відокремлені підрозділи, а відповідно вони не підпадають під дію Закону України «Про позашкільну освіту». Фактично дитячо-підліткові клуби є структурним підрозділом відповідача. Згідно зі Статутом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» розробляє і затверджує штатний розпис, визначає оклади, форми і системи оплати праці працівників. Затвердження штатного розпису та змін до нього є повноваженням директора підприємства. Пунктом 3 ст. 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розклад. З метою уникнення більш негативних наслідків для підприємства, для недопущення виникнення заборгованості по заробітній платі працівникам «Керуючої Компанії», не можливістю подальшого фінансування соціальної програми в первинному обсязі, згідно Статуту підприємства та норм чинного законодавства директором ТОВ «КК «Коменерго-Суми» 10.06.2009 р. було винесено наказ № 70-В про скорочення посад педагогів-організаторів, згідно якого 15.08.09р. відбулося фактичне скорочення 4 посад педагогів-організаторів дитячо-підліткових клубів за місцем проживання. Підставою для такого скорочення стали зміни в організації виробництва та праці на підприємстві, викликані фінансовим становищем підприємства, а саме відсутністю прибутку, який використовується на утримання зазначених структурних підрозділів підприємства. 23 травня 2009 року рішенням загальних зборів товариства (протокол 4) роботу директора товариства за період з 01.09.2008 р. по 01.04.2009 р. визнано незадовільною у зв’язку з її збитковістю. Директору Василенко Н.В. було встановлено термін 1 місяць для вжиття управлінських заходів, спрямованих на скорочення не виробничих витрат підприємства. Частиною 2 наказу директора ТОВ «КК «Коменерго-Суми» № 70-В від 10.06.2009 р. зазначено попередити працівників, які займають посаду педагога-організатора про скорочення під підпис. Всі працівники, які займають посади, що скоротили, були ознайомлені з даним наказом, але лише один педагог-організатор поставив підпис в наказі, інші від підпису в наказі відмовились, про що   був складений відповідний акт від 12.06.2009 р. Протягом двохмісячного строку попередження  вакантних посад, які б можна було запропонувати позивачці, на підприємстві не було. Звіт про заплановане вивільнення працівників був поданий ТОВ «КК «Коменерго-Суми» 15 червня 2009 року. Оскільки позивачка не була членом первинної профспілкової організації ТОВ «КК «Коменерго-Суми», тому згоди профспілкового комітету на її звільнення не потребувалось. Позивачку було запрошено до відділу кадрів для отримання трудової  книжки та копії наказу але остання не з»явилася. 18 серпня їй направлено лист з повідомленням, який вона згідно підпису отримала.  

Вважає звільнення законним і просить відмовити у задоволенні позову.  

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2009 року директором ТОВ «КК Коменерго-Суми» видано наказ № 70-В про скорочення посад педагогів-організаторів, згідно з яким 15.08.2009 року відбулось фактичне скорочення 4 посад педагогів-організаторів дитячо-підліткових клубів за місцем проживання. Підставою для такого скорочення стали зміни в організації виробництва та праці на підприємстві, викликані фінансовим становищем підприємства, а саме відсутністю прибутку, який використовується на утримання зазначених структурних підрозділів підприємства. Вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.    

          Судом встановлено, що наказом  № 73а –К від 02 лютого позивачку було прийнято на роботу на посаду педагога-організатора з 3-х місячним випробним терміном фізкультурно-спортивного клубу «Юність» по вул. Іллінська, 12 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», хоча має три вищих категорії та значний педагогічний стаж в роботі. (а.с.17, 52, 66). Наказом № 70-В від 10 червня 2009 року «Про скорочення» по ТОВ «Коменерго-Суми» з 15 серпня 2009 року скорочено 6 посад педагогів-організаторів (а. с. 4), в тому числі й посади, яку займала позивачка, і з 15 серпня вона звільнена з роботи у зв»язку із відсутністю приміщень для розміщення дитячо-підліткових клубів з метою покращення фінансово-економічного стану та подальшого підвищення ефективності роботи підприємства (а. с. 18). З вказаними наказами та про те, що немає вакансій ОСОБА_1  ознайомилась, однак від підпису відмовилася, про що були складені відповідні акти. (а.с.19-21) 17 серпня 2009 року  позивачці було направлено повідомлення з інформацією з»явитися на товариство для отримання трудової книжки і як вбачається з розписки  даний лист був одержаний позивачкою 19 серпня 2009 року, однак в суді з»ясувалося, що підпис не належить ОСОБА_1 , а  поштальону ОСОБА_6  Після звільнення  позивачка  до Сумського міського центру зайнятості не зверталася і на обліку не перебувала. (а.с.22-23, 61)

  Так,  з 15 серпня 2009 року проведено скорочення чисельності педагогів-організаторов ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» цеху № 1 до однієї штатної посади. (а.с.70-71) Як убачається  із штатного розкладу  на лютий 2009 року  педагогів-організаторов працювало 8 осіб. (а.с.68-69). Дані цифри свідчать про дійсне скорочення чисельності працюючих на товаристві. (а.с.72-74).

                    Згідно до ст. 40 п. 1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений термін може бути розірваний власником або уповноваженим органом  у випадку змін в організації виробництва, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення численності або штату працівників.

                    Частиною  3 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту» передбачено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника приватного позашкільного навчального закладу здійснює засновник (власник) за погодженням із відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника приватного позашкільного навчального закладу здійснює засновник (власник) за погодженням із відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади за поданням керівника даного закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних та інших працівників приватного позашкільного навчального закладу здійснює його керівник.

Звільнення ОСОБА_1 з посади педагога-організатора, як керівника приватного позашкільного навчального закладу, не було погоджено із відповідним місцевим органом виконавчої влади, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту».  Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» визнано переможцем конкурсу по утриманню житлових будинків, споруд і при будинкових територій комунальної власності рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25 вересня 2008 року за № 478. (а.с.31-36). В січні 2009 року було укладено договір оренди майна № ЖФ-019  між Управлінням майна комунальної власності  Сумської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», об»єктом оренди є структурний підрозділ цілісного майнового комплексу житлового фонду. (а.с.5)  

Згідно до ч.2 ст.9 «Про позашкільну освіту» забороняється перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передача приміщень, обладнання та техніки в оренду державних та комунальних позашкільних приміщень.  Відповідно до положення про дитячо-підліткові клуби за місцем проживання від 19 грудня 2009 року засновниками Клубу є державне комунальне підприємство  та відділ молоді і спорту Сумської міської ради, в розділі 4 зазначено, що безпосереднє керівництво Клубом здійснює педагог-організатор , який призначається і звільняється директором ВЖРЕУ за погодженням з відділом молоді і спорту міської ради.(а.с. 25-28, 48-52, 60, 87-91) Вказані обставини підтверджуються іншими документами, а саме договором  № 93 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 жовтня 2008 року,  договорами оренди майна (а.с.75-78, 108-123, 131-159),а також показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8  

Крім зазначеного вище, прокуратурою Сумської області проводилася перевірка щодо відновлення роботи дитячо-підліткових клубів та законності вивільнення педагогів-організаторів (а.с.6-8, 29, 55-56, 79, 128-130),  за результатами якої був наданий висновок про незаконність наказу директора товариства про скорочення, оскільки з моменту прийняття на роботу педагогів-організаторів змін в організації виробництва і праці не відбулося, а директор не мав делегованих повноважень до  самостійного прийняття рішення про їх звільнення.

Також проводилася перевірка Територіальною державною інспекцією праці у Сумській області 25 серпня 2009 року за дорученням прокуратури Сумської області, (а.с.80-83), під час якої порушення порядку вивільнення працівників, передбаченого ст.49-2 КЗпП України не встановлено. Однак такий висновок не узгоджується з іншими доказами по справі.

          Враховуючи наведене, суд вважає, що законних підстав для звільнення ОСОБА_1 не було, а тому необхідно її  поновити на роботі на посаді педагога-організатора підліткового клубу «Юність» ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», в якому вона працювала  до звільнення. Керуючись ст. 235 КЗпПУ позивачу необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2009 року по день поновлення її на роботі, провівши його обчислення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”. Розмір середньоденного заробітку позивача за  останні два місяці перед звільненням( червень, липень = 1 163.68 грн. : 37 робочих днів = 31 грн.45 коп. ) складає 31 грн. 45 коп.  За період з 16 серпня 2009 року по день ухвалення рішення у справі – 16 червня 2010 року підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі   5 933 грн.38 коп. ( 208 робочих днів х  31 грн.45 коп. = 6 541 грн. 60 коп. - 608 грн.22 коп. вихідної допомоги =остаточно 5 933 грн.38 коп.)                          

              На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 59 грн.33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позовної заяви до суду.

    Керуючись ст. ст.  10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218,  ЦПК України, ст. 40, 492, 221, 231-233, 235, 236, 238 КЗпП України, Законом України «Про освіту», ч. 3 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту»,  суд   -              

                                                               ВИРІШИВ:

 Позов  ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська міська рада  про поновлення на роботі та  стягнення   заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді педагога-організатора підліткового клубу «Юність» ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми».

Стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2009 року в сумі 5 933 грн. 38 коп.  (п’ять тисяч дев’ятсот тридцять три гривні тридцять вісім)  з відрахуванням необхідних податків.

Стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»  на користь держави 59 грн.33 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі  670 грн. (шістсот сімдесят гривень )

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                Суддя                                                                                  О.М. Катрич