ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
23 липня 2010 року 10:50 № 2а-13632/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Білову М.В.,
позивача та представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва, в.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва Марчук Наталії Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про визнання протиправним наказу від 2 листопада 2009 року № 1.4.-26, дій та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому, з урахуванням змін, просять визнати наказ в.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва Марчук Наталії Олегівни від 2 листопада 2009 року № 1.4.-26 протиправним та таким, що порушує права, свободи та інтереси кожного з позивачів; визнати вчинені відносно кожного з нас праців-никами державної установи, що виконували наказ з 2 по 6 листопада 2009 року, протиправ-ними та такими, які порушували права, свободи та інтереси кожного з позивачів; стягнути на користь кожного з позивачів по 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідачами надані письмові пояснення, у яких зазначено, що 2 листопада 2009 року з метою недопущення поширення епідемії грипу та гострих респіраторних захворювань та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2009 року № 1152 "Про запобігання поширенню грипу типу A/H1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення" адміністрацією суду були прийняті заходи щодо посиленого протиепідемічного режиму в Шевченківському районному суді м. Києва. Було видано наказ від 2 листопада 2009 року № 1.4.-26 про внесення тимчасових змін в розпорядок роботи суду. Осіб,які були викликані в судові засідання, секретарі та помічники запрошували безпосередньо до залу судових засідань. Іншим громадянам було роз'яснено право подачі позовних заяв, апеляцій та іншої документації за допомогою поштових відправлень. Розміщені відповідні об'яви, роз'яснення, контактні телефони всіх канцелярій суду. Стверджують, що жодним чином права позивачів порушені не були. Просять розглянути справу за відсутності їх представників та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Головне управління Державного казначейства України в м. Києві.
Третя особа надала письмові пояснення, у яких зазначено, що Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, не є учасником спірних правовідносин та не порушувало права та охоронювані законом інтереси позивачів. Просить розглядати справу без представників.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявками позивачів.
Ухвалою від 4 червня 2010 року, яка набрала законної сили 16 червня 2010 року, зали-шено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, а ухвалою від 13 липня 2010 року, яка набрала законної сили 24 липня 2010 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7
На судовому засіданні 23 липня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, зачитавши позовну заяву та зміни до неї.
Представники відповідачів та третьої особи до судового засідання не прибули, повторно направили заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.
Заслухавши пояснення осіб, які прибули до судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Стаття 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування (ч. 1). Держава дбає про розвиток фізичної культури і спорту, забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя (ч. 4).
Кабінетом Міністрів України постановою від 20 жовтня 2009 року № 1152 "Про запобігання поширенню грипу типу A/H1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захво-рювань серед населення" уведено з 30 жовтня 2009 року на території України вищий рівень небезпеки поширення грипу типу A/H1N1/Каліфорнія/04/09.
Відповідно до ст. 24 Закону України від 7 лютого 2002 року № 3018-III "Про судоустрій України" голова місцевого суду здійснює організаційне керівництво діяльністю суду. Голова місцевого суду з питань, що належать до його повноважень, видає накази і розпорядження.
За змістом оскарженого наказу в.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2009 року № 1.4-26 "Про внесення тимчасових змін в розпорядок роботи суду" з метою запобігання поширенню грипу і гострих респіраторних захворювань серед населення та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2009 року № 1152 "Про запобігання поширенню грипу типу A/H1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захво-рювань серед населення" запроваджено посилений протиепідемічний режим в державній установі – Шевченківського районного суду м. Києва; з 2 листопада 2009 року тимчасово припинено прийом громадян канцеляріями суду з кримінальних, цивільних, адміністративних справ та загальних питань, прийом позовних заяв безпосередньо від громадян до поліпшення епідемічної ситуації в країні; обмежено доступ осіб, викликаних в судові засідання, зобов'язавши секретарів судового засідання та помічників суду особисто запрошувати учасників процесу безпосередньо до залу судового засідання; розміщено відповідні об'яви та копії даного наказу на центральному вході до суду з роз'ясненнями права подачі позовних заяв, апеляцій, будь-яких інших заяв та звернень за допомогою поштових відправлень та з наданням інформації про контактні телефони всіх канцелярій суду.
Аналізуючи даний наказ, суд доходить висновку, що його положення, направлені на запобігання поширенню типу A/H1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення, а також забезпечення стабільного функціонування органу правосуддя з метою утвердження і захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина до покращення ситуації в країні. При цьому керівництвом Шевченківського районного суду м. Києва прийнято наказ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України; обґрунтовано; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; своєчасно та оперативно.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд зауважує, що положення наказу не обмежують доступ осіб до гарантованого права на судовий захист чи до судового засідання по справі, у якій вони беруть участь, позаяк забезпечується органом державної влади санітарно-епідемічне благополуччя населення.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для визнання наказу від 2 листопада 2009 року № 1.4-26 протиправним.
Згідно із ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових від-носин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самовря-дування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних уп-равлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повно-важень (ч. 1). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи без-діяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2).
Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1). Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2). Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоря-джається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).
Отже, згідно із наведеними положеннями КАС, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяль-ністю суб'єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Разом з тим, позивачами не було доведено обставин, зазначених у позовній заяві стосовно порушення працівниками суду прав та інтересів позивачів. Більше того, у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що її та інших співпозивачів запрошували до судового засідання, що протирічить твердженням про порушення права на судовий захист. Водночас суд зауважує, що право на судовий захист реалізується не лише фізичною присутністю у приміщенні суду, а й шляхом надіслання позовних заяв (скарг) поштовим зв'язком, кур'єром, електронною поштою, телефонним зв'язком тощо.
Враховуючи, що позивачі не довели суду тих обставин, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 104, 158–163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки встановлені ст.ст. 185–187 КАС. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Окружний адміністративний суд міста Києва. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова в повному обсязі складена 26 липня 2010 року.
Суддя Д.А. Костенко