УХВАЛА справа № 2-9316/08
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
«27» липня 2010 року , Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого – судді Турецького О.С.
при секретарі - Курченко В.М.
розглянувши відкритому у судовому засіданні в місті Одесі листа КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про роз’яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду міста Одеси із заявою про роз’яснення рішення суду від 09 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину звернулось КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» в якій просить роз’яснити рішення, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не зазначено, чи має ОСОБА_1 повноваження по проведенню виділу в окреме господарство 20/100 частин об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності СПД ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 30.11.2005 року.
У судове засідання представник КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» не з’явився, був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання по справі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду від 09 жовтня 2008 року, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2008 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину. Відповідно до резолютивної частини рішення суду, суд вирішив розтлумачити умови Контракту № 1 від 03 січня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_2 по наступним питанням:
розтлумачити пункт 5.2. Контракту по наступному питанню – виходячи з вимог Цивільного кодексу України та умов пункту 5.2. Контракту, у зв’язку зі зникненням «роботодавця» дія Контракту не припиняється, оскільки відсутні підстави для припинення контракту та державна реєстрація відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності не скасована;
розтлумачити пункт 2.3 Контракту – оскільки дія Контракту не припинена, сторони повинні виконувати умови Контракту і відповідно до пункту 2.3. Контракту позивачка ОСОБА_1, як «Управляюча» має право: діяти від імені підприємця, представляти його у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями; укладати господарські та інші угоди, у тому числі договори оренди на нежитлові приміщення; видавати доручення; відкривати рахунки у банках; користуватись правом розпоряджатися коштами підприємства, які поступають на рахунок в банк, у зв’язку із чим підписувати до банку будь-які платіжні документи; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, надавати вказівки обов’язкові для працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, «Роботодавцем» і Контрактом до компетенції «Управляючого»; подавати у всі інстанції звітну документацію; подавати щорічну заявку на продовження дії патенту єдиного податку без доручення підприємця; в разі доцільності представляти інтереси СПД ОСОБА_2, які будуть доцільними для правильного та ефективного ведення справ; подавати запити у всі необхідні установи та організації, одержувати довідки і документи, дублікати документів, відомості.
Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд вважає, що рішення по даній справі викладено ясно та визначено, в мотивувальній частині рішення вказані обставини, за яких ОСОБА_1 має право діяти від імені СПД ОСОБА_2, а саме, в зв’язку зі зникненням СПД ОСОБА_2, як зазначено і в резолютивній частині рішення Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, зокрема, має право, в разі доцільності, представляти інтереси СПД ОСОБА_2, які будуть доцільними для правильного та ефективного ведення справ.
У заяві КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» зазначено, що статтями 364, 367 ЦК України та Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041 з послідуючими змінами та доповненнями, передбачені дії, які має право вчиняти співвласник майна, а саме:
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно із умовами Контракту № 1 від 03 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_2, ОСОБА_1 була прийнята на роботу у якості «Управляючої». Контракт був укладений безстроково. Обов’язками Управляючої є поточне керівництво підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та Контрактом.
На підставі ч. 2 ст. 54 ЦК України, управитель майном діє від свого імені в інтересах особи, яка є власником майна.
Зникнення СПД ОСОБА_2, як співвласника об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 як наслідок, тягне за собою порушення прав на виділ в окреме господарство частки об’єкту нерухомого майна, що належить іншим співвласникам вказаного об’єкту нерухомого майна.
При таких обставинах, суд вважає, що заяву КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про роз’яснення рішення суду від 09 жовтня 2008 року слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Роз’яснити Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, а саме повноваження, які належать до компетенції ОСОБА_1 з питань, що стосуються виділу в окреме господарство 20/100 частин об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 30.11.2005 року:
• ОСОБА_1, як «Управляюча», зокрема, має право: діяти від імені підприємця, представляти його у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями, в тому числі і у відносинах із співвласниками об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 30.11.2005 року;
• ОСОБА_1, як «Управляюча», зокрема, має право в разі доцільності представляти інтереси та діяти від імені СПД ОСОБА_2, з метою правильного та ефективного ведення справ, в тому числі і з питань, що стосуються виділу в окреме господарство частки об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 30.11.2005 року.
Заява про апеляційне оскарження даної ухвали, може бути подана до суду протягом 5-ти днів після його проголошення.
Апеляційна скарга на дану ухвалу суду, протягом 10-ти днів після звернення із заявою про його оскарження, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси.
Суддя : Турецький О.С.